Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-887/2025;)~М-607/2025 2-887/2025 М-607/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-183/2026

Стр. 2.149

УИД: 47RS0015-01-2025-001101-14 Дело № 2 –183/2026 30 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2026 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Федорченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба»,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО2 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» № 55 от 04.09.2022 года по вопросу установки электрических столбов на земельном участке № №.

В исковом заявлении указано, что в декабре 2022 года на используемом ею земельном участке № 392 были установлены электрические столбы АО «<данные изъяты>» по решению общего собрания членов СНТ «Дружба» № 55 от 04.09.2022 года. О данном собрании истец не была извещена, письменного под роспись ее никто - не извещал. В связи с чем истец полагает, что нарушен порядок созыва и проведения собрания. Весной в конце апреля 2023 года, когда она пришла на земельный участок № № (ранее участок № №), то увидела свалку и спиленные плодовые деревья, электрические сооружения. По данному вопросу истец обращалась к председателю СНТ – ФИО1 и в АО «<данные изъяты>». Из ответного письма АО «<данные изъяты>» от 18.05.2023 году ей стало известно, что работы по установке столбов производились на основании решения общего собрания членов СНТ «Дружба» № 55 от 04.09.2022 года. После ее обращений в Сланцевскую городскую прокуратуру, она обратилась в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем просит признать причины пропуска срока для оспаривания решения общего собрания – уважительными и восстановить данный срок. Принятое решение общего собрания членов СНТ по вопросу установки электрических столбов нарушает ее права и законные интересы: полезная площадь земельного участка уменьшилась; пользоваться земельным участком в зоне электрических столбов небезопасно; по земельному участку будут ходить люди, обслуживающие работу электрических линий (во время ремонтных работ).

На основании изложенного истец просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дружба» № 55 от 04.09.2022 года по вопросу установки электрических столбов на земельном участке № №.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 55, 56).

Представитель ответчика СНТ «Дружба», извещенный надлежащим образом, не явился, отзыва/возражений по делу – не представил (л.д. 57).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право, помимо прочего, участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьями 16 - 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является членом СНТ «Дружба» (л.д.14), следовательно, истец наделена правом оспаривая решений общего собрания СНТ.

04.09.2022 года состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором было принято решение о согласии членов товарищества на размещение объектов электросетевого хозяйства и проведении работ по строительству электросетевых объектов на земельном участке с кадастровым номером №. Данные объекты будут размещены вне обрабатываемых участков собственников, но охранная зона объекта (5м) может накладываться на участок. Провод ВЛ-0,4 КВ может проходить над краем участка и охранная зона (2м) может накладываться на прилегающие участки (л.д.27 с оборотом).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеприведенных правил, истец при подаче данного иска должна была представить доказательства изложенной ею позиции, в том числе – представить доказательства нарушения процедуры проведения общего собрания членов СНТ, при этом доводы истца о том, что она не была под роспись извещена о проведении собрания – правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие порядок созыва и проведения общего собрания, данной обязанности (извещения членов СНТ под роспись о проведении собрания) – не устанавливают.

Согласно части 13 части 2 статьи 17 вышеназванного Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Доказательств того, что в нарушение вышеприведенных правил – члены СНТ «Дружба» не были извещены о проведении общего собрания 04.09.2022 года – истец не представила.

При этом из текста протокола общего собрания следует, что присутствовало лично на этом собрании 102 члена товарищества, из 200 членов СНТ, что указывает об извещении членов СНТ «Дружба» о проведении собрания и наличии необходимого кворума для принятия обжалуемого решения; принятие общим собрание данного решения соответствует вопросам компетенции общего собрания, предусмотренным ч.1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Также истцом не доказаны доводы о том, что данное решение затрагивает ее законные прав и интересы, учитывая то обстоятельство, что в решении указано о том, что данные объекты будут размещены вне обрабатываемых участков собственников, с возможностью наложения охранной зоны объекта (5м) на участок с кадастровым номером №, а провод ВЛ-0,4 КВ может проходить над краем участка и охранная зона (2м) может накладываться на прилегающие участки.

Из приложенных к иску документов в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, и фотографий (л.д.24-26, 28-34) не представляется возможным установить границы ее земельного участка и соответственно – достоверно установить, что объекты электросетевого хозяйства расположены на участке истца (как об этом указывает ФИО2 в иске), а из приложенного решения Сланцевского городского суда от 05.11.2024 года (л.д. 9-13) следует, что участок № 392 был предоставлен истцу в пользование, межевание участка и определение границ кадастровым инженером по геодезическим координатам – не производилось.

Истцу было разъяснено судом о необходимости доказывания тех обстоятельств дела, на которое она ссылается, оспаривая решение общего собрания от 04.09.2022 года (л.д. 43), однако в последующие заседания суда - истец не являлась при надлежащем извещении, направив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, и никаких дополнительных доказательств – не представила.

При изложенных обстоятельствах суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не доказано, что ответчиком было допущено нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения собрания 04.09.2022 года, и не доказано, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

В части заявления истца о наличии уважительных причин для восстановления срока для оспаривания решения общего собрания, суд не оценивает данных доводов, поскольку ответчиком не было заявлено о применении срока давности по требованиям истца (ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания № 55 от 04.09.2022 года по вопросу установки электрических столбов на земельном участке № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова