Решение № 12-721/2017 5/2-677/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-721/2017

Дело № 12-721/17

№ 5/2-677/17


РЕШЕНИЕ

<...> 03 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, её представителя С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила его отменить, так как требование сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования было не законно, оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Свидетель А.П. суду пояснила, что является врачом-наркологом, во время дежурства осуществляет медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения в ГАУЗ «республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенный в <адрес>. Обстоятельства освидетельствования ФИО1 не помнит, поскольку прошло уже много времени, в целом сведения изложенные в акте подтвердила.

Свидетель Р. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1 В целом она не отказывалась от прохождения освидетельствования, пыталась несколько раз продуть в алкотектор но что-то не получалось, сотрудники сказали что она не дует.

Свидетель Е. суду пояснил, что находился на дежурстве и остановил автомашину заявителя, в связи с подозрением на состояние опьянения предложил пройти освидетельствование. Несколько раз была дана возможность ей продуть в алкотектор, однако ФИО1 не дула. После чего было предложено проехать на освидетельствование в мед.учреждении где уже она отказалась его проходить.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляла автомашиной «INFINITIQX» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес> отказалась, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения время совершения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) <адрес>69 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут ФИО1 управляла автомашиной «INFINITIQX» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес> отказалась. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу. Протокол подписан ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 6);

- рапортом сотрудника ИДПС Е. (л.д. 7).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. Так согласно протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ИДПС у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин