Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1700/2017

№2-1700/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных и почтовых расходов, неустойки,

установил:

09.02.2017 г. в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему праве собственности (далее по тексту истец), и автомобилем <ФИО5>, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.А.В., привлечённого к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

Потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 20.02.2017г., указав, что поскольку транспортное средство не может передвигаться, просил организовать осмотр по месту нахождения имущества, указав адрес: <адрес>.

Страховщик дважды направлял в адрес истца телеграммы с предложением предоставить автомобиль на осмотр по вышеуказанному адресу с указанием времени назначенного осмотра.

Истец дважды на осмотр не явился, автомобиль экспертам не предоставил, в связи с чем 06.03.2017г. в адрес истца страховщиком было возвращено заявление с приложением, поскольку в нарушение Закона «Об ОСАГО» транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Истец самостоятельно организовал осмотр 14.03.2017года, известив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению <ОЦЕНЩИК> № от 19.03.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 129 874,76 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб.

23.03.2017г. потерпевший в адрес страховщика направил досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения и убытки.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направив 27.03.2017г. ответ об отказе в выплате в адрес потерпевшего.

Дело инициировано иском ФИО3, который, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 129 900,00 руб., стоимость экспертизы 8 000,00 руб., стоимость услуг представителя 5 000,00 руб., оформление доверенности – 1200,00 руб., почтовые затраты 290,10 руб., компенсацию морального вреда 15 000,00руб., стоимость телеграммы 212,00 руб., нотариальное удостоверение копий документов 760,00 руб., стоимость услуг эвакуатора 1 700,00 руб., неустойку с учетом уточнения за период с 13 марта 2017года по 01.06.2017года 103 920,00 руб.,

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, так же просил взыскать штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просил суд отказать во взыскании страховой выплаты, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом. Суду пояснила, что после получения заявления о страховой выплате с учетом указаний о имевшихся у транспортного средства повреждениях, в предусмотренные законом сроки дважды назначалось проведение экспертизы по месту жительства истца, о чем он извещался путем направления телеграммы. На проведение экспертизы истец не явился, автомобиль эксперты не осмотрели. В связи с чем, письмом все документы были возвращены страховой компанией в адрес истца. Поскольку все документы были возвращены, на проведение осмотра, указанного в телеграмме истцом, представитель страховщика не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Г.А.В. в его совершении, что подтверждается материалами по факту ДТП №, где также отражены механические повреждения автомобиля истца.

В связи с имевшимися повреждениями автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив 1700,00 руб., о чем предоставил суду квитанцию – договор №

Автомобиль <ФИО4>, государственный регистрационный номер номером №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Г.А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ЕЕЕ №, что следует из представленных доказательств.

20.02.2017 г., руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика. В заявлении указал, что автомобиль не может передвигаться, просил организовать осмотр по месту жительства: <адрес>. При направлении заявления о наступлении страхового случая за почтовые услуги оплатил 120,10 руб.

Ответчик 20.02.2017г. направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра по месту жительства истца 27.02.2017г. в 14 – 00. В случае невозможности явки просил согласовать удобную дату. 28.02.2017г. страховщик повторно направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра 03.03.2017г. в 14 -00 часов. На осмотр истец не явился, автомобиль эксперты в указанные дни по указанному истцом адресу не обнаружили, что усматривается из слов представителя ответчика и зафиксировано в актах осмотра экспертом, представленных страховой компанией.

06.03.2017года страховая компания возвратила в адрес истца заявление о страховой выплате и приложенный пакет документов.

10.03.2017года истец направил в адрес ответчика телеграмму о том, что 14 марта в 09 часов 30 минут по адресу <адрес> назначена и будет проводиться экспертиза для определения стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <ОЦЕНЩИК> № от 19.03.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 129 900,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО1, уплатив за юридические услуги 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику. Страховщик дважды организовывал осмотр по адресу указанному в заявлении о страховой выплате истцом. Эксперт по указанному истцом адресу автомобиль не обнаружил в связи с чем в акте указал о не предоставлении потерпевшим автомобиля в день проведения экспертизы.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца лишь стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость направления почтового конверта с заявлением о наступлении страхового случая и стоимость услуг эвакуатора, поскольку эти расходы входят в страховую выплату. В удовлетворении остальных требований (взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы, стоимости телеграммы и т.п.), суд оказывает, поскольку их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

На основании вышеизложенного суд также отказывает во взыскании неустойки, штрафа.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны. В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 5000 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя истца в размере 3000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016года указывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела истцом представлена доверенность, не отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, соответственно, стоимость оформления доверенности в размере 1700 руб. не подлежит взысканию.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3832,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных и почтовых расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 129 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000,00 руб., расходы по почтовым отправлениям – 120,10 руб., стоимость эвакуатора 1700,00 руб. В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3832,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст изготовлен 06.06.2017 года.