Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

06.07.2017 г. Дело № 2-1539/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 28.09.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Камаз-5511 г.р.з № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Камаз-53229 г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО10

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 000 рублей, а также в размере 91 000 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 700 руб., без учета износа составляет 683 800 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 388 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 900 рублей, за оценку оплачено 20 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 700 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Определением суда от 13.02.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3 однако дело бело возвращено экспертом без исполнения.

Определением суда от 10.04.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей, а также в размере 91 000 рублей до подачи иска в суд. С учетом заключения судебного эксперта уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 647 рублей, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере109 000 рублей, а также в размере 91 000 рублей до подачи иска в суд. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, кроме того, просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.09.2016 года в районе 289 км автодороги Орел-Тамбов водитель ФИО9, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО10 автомобилем Камаз-53229 г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество ТС, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил причинение в результате ДТП механических повреждений автомобилю Камаз-5511 г.р.з № принадлежащему на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8 и автомобилю Лада-111760 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО13

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Кроме того, в результате ДТП водитель автомобиля Камаз-5511 г.р.з № ФИО8 получил телесные повреждения, в результате чего был госпитализирован в <данные изъяты>.

11.11.2016 года в отношении ФИО9 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде м дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, который нарушив п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Камаз-5511 г.р.з № принадлежащему на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8 и автомобилю Лада-111760 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО13

Вина ФИО9 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз-5511 г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз-53229 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро ДТП произошло при участии трех транспортных средств, а также ввиду того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля Камаз-5511 г.р.з № ФИО8, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты, и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей, а также в размере 91 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375 700 руб., без учета износа составляет 683 800 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 388 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 900 рублей, за оценку оплачено 20 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Определением суда от 13.02.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5., однако дело бело возвращено экспертом без исполнения.

Определением суда от 10.04.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» № 32-04/2017 от 20.06.2017 г.:, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 351 400 рублей, без учета износа составляет 590 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 319 695 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 048 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Камаз-5511 г.р.з № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 319 695 рублей – 37 048 рублей – 109 000 рублей – 91 000 рублей = 82 647 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 647 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен требуемый пакет документов, который был получен ответчиком 17.10.2016 года. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным экспертным заключением независимого оценщика, копией доверенности, квитанцией об оплате услуг и банковскими реквизитами, которые были получены ПАО СК Росгосстрах 15.12.2016 года. 26.10.2016 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС № № АО «Технэкспро». 01.11.2016 года ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 109 000 рублей. 21.12.2016 года ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере 91 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 41 323,50 руб., т.е. 82 647 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 200 рублей за нотариальное оформление копии свидетельства о регистрации ТС и копии страхового полиса.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 134 847 рублей из расчета: 82 647 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (штраф) + 20 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 200 рублей (нотариальные расходы) = 134 847 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2979 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 ФИО6 денежные средства в сумме 134 847 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 г.