Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание магазина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ООО «<данные изъяты>» магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок по данному адресу также является её собственностью. Поскольку площадь торгового зала была небольшой, в магазине не было складского помещения и санузла, летом ДД.ММ.ГГГГ года она решила здание реконструировать путем его расширения, однако реконструкция была проведена без разрешения, о необходимости получения которого она не знала. Реконструкция осуществлялась путем слома кирпичной торцевой стены и части передней стены магазина, возведения торцевой стены из пеноблоков на прежнем месте, но с продлением её на расстояние 1,73 м. и возведения части передней стены магазина из пеноблоков с выносом вперед на 1,73 м. от ранее существовавшей. Также была сломана имеющаяся одна перегородка и создана новая. В результате реконструкции увеличилась площадь торгового зала, образовалось складское помещение и санузел, общая площадь здания стала <данные изъяты> кв.м. После реконструкции магазина она предпринимала все меры к его легализации, однако в выдаче разрешения на реконструкцию ей было отказано, из-за чего она не может зарегистрировать свое право собственности на реконструированное здание магазина. Так как здание магазина соответствует эксплуатационной безопасности и нормативным требованиям, состояние конструкции хорошее и исправное, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, просит признать за ней право собственности на вышеуказанный реконструированный магазин.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Наровчатского сельсовета, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований и сохранения спорного здания магазина в реконструированном виде не возражает.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м.Как следует из технического паспорта спорного здания магазина, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной истцом реконструкции площадь спорного здания магазина стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Из акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция магазина выполнена с целью увеличения торговой площади. В здании имеются следующие помещения: торговый зал, складское помещение, санузел. Здание соответствует эксплуатационной безопасности и нормативным требованиям, предъявляемым при строительстве и реконструкции общественных зданий. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Здание магазина может быть сохранено в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, разрешенное использование для размещения магазина товаров первой необходимости, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что хотя спорное здание магазина и является самовольной постройкой, поскольку в настоящем виде возникло после проведенной истицей ФИО1 реконструкции, без получения на это необходимых разрешений, однако возведено истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предназначенном для размещения магазина, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует эксплуатационной безопасности и нормативным требованиям, в связи с чем считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание магазина удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин