Решение № 2-258/2020 2-258/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-258/2020

16RS0030-01-2020-001039-03

Дело №2-258/20

строка №2.150

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Принадлежащий истцу автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 63577 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63577 рублей 52 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 291 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, почтовое отправление возвратилось с места жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 14 минут около <адрес> ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, который столкнулся с автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

После ДТП ФИО2 с места происшествия скрылся, обнаружен сотрудниками ГИБДД по месту жительства. ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступило в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 В результате происшествия ФИО1 причинен имущественный вред. Гражданская ответственность причинителя ФИО2 не застрахована. В добровольном порядке ФИО2 причиненный ФИО1 ущерб не возместил.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 63577 рублей 52 копейки. Сведений о причинении ущерба истцу в ином размере отсутствуют. Ответчик ФИО2 возражений относительно размера ущерба не представил. Суд не находит оснований не принимать представленную истцом оценку стоимости причиненного ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в размере 63577 рублей 52 копейки., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Центр экспертизы «Столица» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплатил за проведение оценки 4000 рублей. За отправку телеграммы ФИО2 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 оплачено 291 рубль 30 копеек. Данные расходы по оценке являются обоснованными, подтверждаются достаточными доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ По приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость услуги по договору 10000 рублей.

Представитель ФИО3 составила исковое заявление, подготовил документы.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины 2116 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, в размере 63577 рублей 52 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 4000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 291 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2116 рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ФИО2

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.