Решение № 2-1267/2025 2-1267/2025(2-12957/2024;)~М0-10838/2024 2-12957/2024 М0-10838/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1267/2025

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

63RS0029-02-2024-010937-47

12 февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2025 (2-12957/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля LADA GFL110 VESTA VIN №, 2023 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1442900 рублей. Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретен и используется истцом для личных, семейных нужд. Гарантийный срок согласно технической документации на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Первичная продажа автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Во время эксплуатации автомобиля условия, содержащиеся в договоре купли-продажи, технической документации истцом выполнялись в полном объеме, все плановые технические обслуживания пройдены, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля и заказ-наряды о прохождении ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

- коррозия металла кронштейна контроллера ЭСУД;

- коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- негерметичность штуцера ГБЦ;

- коррозия металла рамки радиатора;

- коррозия металла кронштейна заднего бампера;

- коррозия металла в багажном отсеке;

- затрудненный запуск ДВС (возможно дефект топливного насоса);

- не работает, обогрев ветрового стекла;

- автомобиль не запускается с кнопки;

- истирание ЛКП м обивками дверей, задними фонарями, ручками;

- свист в моторном отсеке при движении;

- на автомобиле имеются и другие дефекты.

При покупке автомобиля продавец о наличии в нем производственных недостатков истца не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки, проявившиеся на автомобиле.

Ответ на претензию в адрес ответчика не поступил.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле LADA GFL110 VESTA VIN №, а именно:

- коррозия металла кронштейна контроллера ЭСУД;

- коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- негерметичность штуцера ГБЦ;

- коррозия металла рамки радиатора;

- коррозия металла кронштейна заднего бампера;

- коррозия металла в багажном отсеке;

- затрудненный запуск ДВС (возможно дефект топливного насоса);

- не работает, обогрев ветрового стекла;

- автомобиль не запускается с кнопки;

- истирание ЛКП м обивками дверей, задними фонарями, ручками;

- свист в моторном отсеке при движении;

- иные недостатки, продемонстрированные истцом в случае проведения судебной автотехнической экспертизы, которые он не имеет возможности отразить по причине отсутствия у него специальных познаний в области автомобилестроения и незнания технических терминов.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Для установления наличия дефектов в спорном автомобиле ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлены следующие указанные в исковом заявлении недостатки (номинации недостатков по исковому заявлению приведены в кавычках):

- «Негерметичность штуцера ГБЦ» – недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в технических условиях на автомобиль ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.2; влияет на безопасность ТС, т.к не соответствует обязательным требованиям пп. 9.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011, приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 8.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- «Истирание ЛКП под ручками» – недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015 и обычно предъявляемым требованиям ГОСТ 9.401. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает.

Возникновение выявленных производственных недостатков не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 35 000 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 9,61 нормо-час.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA седан, VIN № вариант-комплектация GFL11-22-02А Enjoy, имеющему двигатель 1.6 л 106 л.с. 5МТ по элементам сравнения при поэлементном обходе является имеющийся в настоящее время в розничной продаже автомобиль LADA VESTA седан в комплектации GFL11-А2-272 Enjoy’24 1.6 л 106 л.с. 5МТ стоимостью 1720 000 (Один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании, пояснил, что выявленные в ходе судебной товароведческой экспертизы недостатки безвозмездно устранены ответчиком, в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца:

- неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 700000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы по оплате СТО в размере 7500 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Представил договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что все выявленные в рамках судебной товароведческой экспертизы производственные недостатки устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101). В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль LADA GFL110 VESTA VIN №, 2023 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1442900 рублей. (л.д. 6-8).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.10-11).

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю. Доказательств (копии гарантийного талона) истцом не представлено. Однако, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а истец признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает его установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал:

- коррозия металла кронштейна контроллера ЭСУД;

- коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

- негерметичность штуцера ГБЦ;

- коррозия металла рамки радиатора;

- коррозия металла кронштейна заднего бампера;

- коррозия металла в багажном отсеке;

- затрудненный запуск ДВС (возможно дефект топливного насоса);

- не работает, обогрев ветрового стекла;

- автомобиль не запускается с кнопки;

- истирание ЛКП м обивками дверей, задними фонарями, ручками;

- свист в моторном отсеке при движении;

- на автомобиле имеются и другие дефекты.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки, проявившиеся на автомобиле.

Согласно отчета об отслеживании отправления (ШПИ №) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию в адрес истца ответчиком не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца об устранении недостатков в автомобиле остались не исполнены, он обратилась в суд.

Для определения наличия производственных недостатков на автомобиле суд, не обладая специальными познаниями в области автотехники, по ходатайству ответчика назначил определением от ДД.ММ.ГГГГ судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО4

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования выявлены следующие указанные в исковом заявлении недостатки (номинации недостатков по исковому заявлению приведены в кавычках):

- «Негерметичность штуцера ГБЦ» – недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в технических условиях на автомобиль ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.2; влияет на безопасность ТС, т.к не соответствует обязательным требованиям пп. 9.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011, приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 8.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

- «Истирание ЛКП под ручками» – недостаток имеет производственный характер. Не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2.27 ТУ 4514-029-00232934-2015 и обычно предъявляемым требованиям ГОСТ 9.401. ТР ТС 018/2011 обязательных требований не устанавливает.

Возникновение выявленных производственных недостатков не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Устранение всех выявленных производственных недостатков возможно по существующим технологиям ремонта, разработанным изготовителем ТС.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 35 000 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 9,61 нормо-час.

Результаты экспертного заключения 01/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Напротив, ответчик, ознакомившись с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, пригласил истца для устранения недостатков автомобиля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы завершены, что подтверждается договором-заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу по акту приема-передач автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102)

Таким образом, на момент вынесения решения суда, требования истца об устранении недостатков на автомобиле являются исполненными, в связи с чем, истцом не поддерживались.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя устранены после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Однако, ответчиком устранение недостатков произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1720000рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 1720000 рублей * 1 % * 88 дней = 1513600 рублей.

Размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за аналогичный период, составляет 87919 рублей 31 копейка.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 51500 рублей ((100 000 + 3000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 51 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 50000 рублей, снизить до 20000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы, а именно оплату услуг СТО в размере 7500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.96), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№ к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО в размере 7500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 51 500 рублей,

а всего – 182 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 26.02.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1267/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010937-47) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области