Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Дело № 2-1207/17 копия


Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО "Почта Банк" (до реорганизации ОАО "Лето Банк") (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 №... в сумме 74669,11 рублей, в том числе: 22192,83 руб. - задолженность по процентам; 47422,28 рубля - задолженность по основному долгу; 3500 рублей - задолженность по комиссиям; 1554 рубля - задолженность по страховкам, а также просило взыскать 2440,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17.12.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 70 000 рублей, сроком - 36 месяцев, под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее Заявление), Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее Условия), тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее Тарифы), которые, а также график платежей были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Заемщик при получении кредита добровольно выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ФИО1 было направлено в соответствии с п. 6.6 Условий заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено. Указанная задолженность исчислена по состоянию на 13.06.2017.

Истец в судебном заседании лично участие не принимал, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 не согласна с исковыми требованиями. В возражениях указала, что основной долг по кредиту погашен за счет страховых денег. На протяжении двух лет ответчик не предъявлял к ней никаких претензий. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" (на основании решения №01/16 от 25.01.2016 года переименовано в ПАО "Почта Банк" л.д.42) заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. Составными частями кредитного договора являются заявление о предоставлении персональной ссуды (далее - заявление), Условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее - условия), Тарифы по программе "Кредит наличными" (далее - тарифы) (л.д.11-24).

Подписанием Заявления ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, в Заявлении истец ФИО1 выразила согласие с даты заключения кредитного договора быть застрахованной в страховой компании ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты.

Согласно п. 1.7. Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (л.д.15).

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).

Согласно п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д.15).

Пунктом 3.1 Условий оговорено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Плановые суммы и периодичность платежей, который должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указан в Графике платежей (л.д.24).

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно выписки по счету №... за период с 17.12.2013 по 03.07.2017, последнее зачисление суммы кредита в размере 3300 на счет заемщика Банком произведено 28.03.2015 (л.д.28-31).

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №... от 17.12.2013 года составляет 74699,11 руб., из которых: 47422,28 руб. - невозвращенный остаток кредита, 21189,95 руб. - неоплаченные проценты по кредиту, 1002,88 руб.- расчетные проценты на дату исполнения требования, 0,00 руб - неустойка за пропуск платежей; 5054 руб.- неоплаченные прочие комиссии.

Суд, проверив данный расчет, приходит к выводу о его правильности.Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были, равно, как и не был оспорен расчет задолженности, предоставленный истцом.

Пунктом 6.6 Условий предусмотрено право Банка потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, 12.01.2017 ПАО "Почта Банк" в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении в срок не позднее 12.02.2017 задолженности в сумме 74699,11 руб., из которых: 47422,28 руб. - невозвращенный остаток кредита, 21189,95 руб. - неоплаченные проценты по кредиту, 1002,88 руб.- расчетные проценты на дату исполнения требования, 0,00 руб - неустойка за пропуск платежей; 5054 руб.- неоплаченные прочие комиссии (л.д.34).

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик ФИО1. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита)

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств погашения долга по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что основной долг по кредитному договору погашен за счет средств страхования, суд отклоняет, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как указано выше, из Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ФИО1 следует, что последней Банку дано согласие с даты заключения кредитного договора быть застрахованной в страховой компании ООО Страховая компания "ВТБ-24" по Программе страховой защиты. Подписанием Заявления ФИО1 по кредитному договору по Программе страховой защиты по риску "смерть" выгодоприобретателем назначен Банк. По рискам "инвалидность" и "потеря работы" выгодоприобретателем является заемщик. Согласно Заявления ФИО1 осведомлена о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении ФИО1 также подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, которую она получила (п. п.9.3, 9.4 Заявления л.д.11).

Согласно Тарифам Банка ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 0,74% от суммы кредитного лимита (л.д. 23).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность отказаться от услуги страхования.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 №... в сумме 74669 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек, в том числе:

- задолженность по процентам -22192,83 руб.;

- задолженность по основному долгу 47422,28 руб.;

- задолженность по комиссиям 3500 руб.;

- задолженность по страховкам 1554 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 07 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1207/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина