Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-795/2024;)~М-756/2024 2-795/2024 М-756/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56550,33 рублей, а также взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4699 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 02-35, двигаясь на мотоцикле <данные изъяты> по адресу: НСО, р.<адрес>, около <адрес>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО2, который находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». В результате ДТП пострадал пассажир мотоцикла <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 причинены телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройстве здоровья оцениваются как легкий вред.

Как следует из пояснений ФИО1, вину свою он признает.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признала виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Для установления размера причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» была проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 56 550 рублей 33 копейки.

Также, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере 4699 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), причину неявки суду не сообщил.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на мотоцикле Racer 300, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника мотоцикла Racer 300 не была застрахована в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Ответственность за уплату штрафа возложена на законного представителя - мать ФИО4

Указанное постановление ответчиком и его законным представителем не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства №, государственный регистрационный знак Н0651 54, при решении вопроса об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56 550,33 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 47 409,48 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>» произвело оплату в размере 4699 рублей за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, стоимости восстановления ремонта служебного транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 выполнены услуги по проведению независимой технической экспертизы, стоимости восстановительного ремонта служебных транспортных средств, поврежденных в результате ДТП (сумма 4699 рублей за 1 экспертизу). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в адрес ответчика и его законного представителя направлено претензионное письмо о добровольном порядке возмещения материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в результате ДТП в размере 56 550 рублей 33 копейки и 4699 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>». Ответчиком данное требование не исполнено.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным экспертным заключением и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 56550,33 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 4699 рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу по настоящему иску была назначена и проведена независимая экспертиза. Оплата за проведение указанной экспертизы в размере 4699 рублей произведена истцом.

Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4699 рублей.

При подаче искового заявления истцом указано об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 33 копейки, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Колыванский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.И. Заставская