Решение № 2-2995/2017 2-2995/2017~М-3127/2017 М-3127/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2995/2017

дело № 2-2995/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен договор подряда по бурению водозаборной скважины на земельном участке по адресу: <адрес>. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Денежные средства по решению суда поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оплатил долг в пользу истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 расторгнут.

Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 72 000 рублей, оплаченных в счет исполнения договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по составлению акта обследования водозаборной скважины в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 500 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 59 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Взыскана с ИП ФИО3 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2 040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перечислил на расчетный счет ФИО2 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №) денежные средства в размере 171 668 рублей 59 копеек, то есть исполнил решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 720 рублей. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 57 000 рублей.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Применяя к данным требованиям ст. 333 ГК РФ суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

По смыслу указанной статьи Закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя. Все иные вопросы, связанные как с действиями потребителя (досудебное обращение к ответчику, уточнение исковых требований), так и с действиями ответчика (наличие первоначальных частичных выплат) правового значения для разрешения этого вопроса не имеют.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 5000 рублей (10 000 * 50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту ФИО2 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 15 000 рублей. Истец ФИО2 оплатил стоимость договора в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.21,22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретных обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 400 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий Дрогалева С.В.