Приговор № 1-2-6/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-2-6/2026

Дело № 1-2-6/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснохолмского района Кублановой М.Е.

подсудимой ФИО1

защитника Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с неполным средним образованием, не замужем, на иждивении никого не имеющей, работающей временно уборщицей в МО МВД России «Краснохолмский», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

По данному делу под стражей не содержавшейся

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты по 09 часов 00 минут 01 декабря 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, пришла к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем срыва навесного замка, незаконно проникла в помещение жилого дома, откуда из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения тайно похитила алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенное ФИО1 вынесла из дома и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 192-197) и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ в конце ноября 2025 года от знакомых ей стало известно, что скончался ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, который проживал один, и что после его смерти дом пустует. 01 декабря 2025 года решила проникнуть в дом ФИО7 и совершить хищение имущества. Для этого взяла кусачки, металлический прут, и так как планировала похитить что-то крупное, чтобы в последующем сдать в пункт приема металлолома, то вспомнив, что ранее её соседка Свидетель №2 разрешила ей пользоваться принадлежащей ей старой коляской, взяла её и пришла к дому ФИО7 расположенному по адресу: <адрес> в 07 часов 00 минут. Осмотревшись и убедившись, что никого нет, открыла калитку забора и прошла к входной двери в дом, закрытой на металлический навесной замок, который сломала металлическим прутом и открыв двери зашла в холодный коридор дома, но там ничего подходящего не нашла. Затем прошла в жилое помещение дома, откуда взяла алюминиевый бидон, емкостью 40 литров. С холодильника марки «Бирюза» срезала электрический кабель питания с вилкой. На телевизора марки «LG» и «Samsung», разбила задние крышки с целью взять металлические детали, но их там не было. С двух старых утюгов и видеомагнитофона марки «Panasonic» отрезала электрические кабеля питания с вилкой. Срезанные провода положила внутрь алюминиевого бидона, который положив на коляску, пошла в направлении к пункту приема металлолома. Так как провода в таком виде у неё не приняли бы, то выкинула их в канаву, как и кусачки с металлическим прутом. Около 09 часов 00 минут, она пришла к пункту приема металлолома, расположенному по адресу: <...> где сдала бидон, вес которого составил 4,9 килограмм и ей заплатили 612 рублей 50 копеек, на которые купила алкогольные напитки и закуску. С суммой предъявленного материального ущерба согласна в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила, за исключением того, что на вырученные деньги купила спиртное и закуску, так как купила только продукты питания, о чем говорила следователю.

Кроме личного признания вины подсудимой, её вина в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д.28-31), и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых по адресу: <адрес> у неё имеется жилой дом, который ей достался по наследству от отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме в настоящее время никто не проживает, но она проверяет его сохранность и в последний раз проверяла дом 30 ноября 2025 года в 17 часов 00 минут. На момент её прихода входная дверь в дом была заперта на повешенный ею металлический навесной замок. Все окна были целыми. Утром 02 декабря 2025 года она пошла проверить дом и увидела, что с дороги к дому ведут следы ног и коляски. Входная дверь, ведущая в дом взломана. На двери отсутствовала часть пробоя, а в нескольких сантиметрах от двери лежал металлический навесной замок с пробоем. Зайдя в дом обнаружила, что пропал алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, который она купила в январе 2025 года для отца в магазине п. Сонково у ИП «ФИО2.» за 3 000 рублей 00 копеек. У холодильника марки «Бирюза», не было электрического кабеля питания с вилкой. На диване лежали два разбитых телевизора, один из которых марки «LG», второй «Samsung». У них была повреждена задняя крышка. На полу лежали два старых утюга, у которых были срезаны электрические кабеля питания с вилкой. На столе стоял видеомагнитофон марки «Panasonic», с которого был срезан электрический кабель питания с вилкой. Ущерб, причиненный ей от хищения алюминиевого бидона, составляет 3 000 рублей 00 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-67) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он работает приемщиком металла в ООО «Квант +», расположенном по адресу: <...>. 01 декабря 2025 года около 09 часов 00 минут, в пункт приема металлолома пришла ФИО1 и на коляске привезла алюминиевый бидон, объемом 40 литров, который поставила на весы. Чистый вес составил 4,9 килограмм и он внеся необходимые данные с ее паспорта в журнал, в котором ФИО1 поставила свои подписи заплатил ей 612 рублей 50 копеек, исходя из стоимости алюминия- 125 рублей 00 копеек за один килограмм.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых с ней по соседству проживает ФИО1, которой разрешила в любое время пользоваться коляской. О том, что ФИО1 брала коляску 01 декабря 2025 года и перевозила на ней похищенное имущество, узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 71) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она работает продавцом в ИП «ФИО2.» и в январе 2025 года, в магазине незнакомая ей женщина купила алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек.

Вину подсудимой в совершении указанного в установочной части приговора преступления также подтверждают:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.12.2025, согласно которого при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено срыв навесного замка с входной двери, срезанные провода с бытовых приборов и изъято: навесной замок, след пальца руки (т. 1 л.д. 9-16);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.12.2025, согласно которого при осмотре помещения ООО «Квант+», расположенного по адресу: <...>, присутствовавшая Потерпевший №1 узнала похищенный у неё бидон (т. 1 л.д. 17-22);

заключение судебной трассологической экспертизы № 86 от 08.12.2025, согласно которой на наружных поверхностях замка имеются различные углубления, которые возникли в процессе воздействия на корпус замка посторонним предметом (т. 1 л.д. 79-82);

прокол осмотра предметов (документов) от 10.01.2026, согласно которого осмотрен навесной замок и приобщен к делу (т. 1 л.д. 85-87,88);

заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 87 и 93, согласно которых след на отрезке белой дактилоскопической пленке оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 98-10,112-118);

прокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 15.01.2026, согласно которого осмотрена коляска и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 131-137,138);

постановление о производстве выемки, протокол выемки от 13.01.2026, протокол осмотра, согласно которых у Свидетель №1 изъят алюминиевый бидон, объемом 40 литров, который не имеет повреждений и приобщен к делу (т. 1 л.д. 142, 143-145,146-150,151);

сведения о стоимости похищенного имущества, что стоимость алюминиевого бидона составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 160);

протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показала и рассказала о своих действиях при совершении хищения из дома № расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178-187).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

При этом суд учитывает личное признание своей вины подсудимой, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что из оставшегося после смерти её отца дома была совершена кража, принадлежащего ей бидона, свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что разрешала ФИО1 пользоваться коляской. Свидетель №3, пояснившей, что январе 2025 г. продала незнакомой ей женщине алюминиевый бидон за 3000 руб. Свидетель №1 пояснившего, что ФИО1 01.12.2025 сдала алюминиевый бидон 40 л. и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Учитывая, что показания подсудимой относительно способа проникновения, места нахождения похищенного, совпадают с показаниями потерпевшей, осмотром места происшествия, а также то, что похищенный бидон изъят в месте его сдачи подсудимой, оснований считать, что подсудимая оговаривает себя, у суда так же не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данный вывод, суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая в период с 00 часов 01 минуты по 09 часов 00 минут 01 декабря 2025 года, реализуя возникший у неё преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникла в жилище, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимая ФИО1 не состоит и с учетом поведения подсудимой, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного ею преступления, данные о её личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (признательные показания, данные в объяснении до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения ею преступления (времени, обстановке и конкретных действиях, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, подтвержденные при проверке показаний на месте)).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что на иждивении подсудимая ни кого не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которой не поступало, временно трудоустроилась, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, в целях восстановления социальной справедливости, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд для достижения целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как с учетом личности подсудимой, её материального положения, полагает нецелесообразным назначение других наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимой, ранее не судимой, считает возможным её исправление без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания, будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, её материальное положение, время совершения преступения, суд не находит оснований для назначения ей в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, суд не видит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ей наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что согласно протокола о разъяснении права на защиту подсудимая ходатайствовала о назначении ей защитника, имеет трудоспособный возраст, доказательств, её имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек в сумме 20 471 рубль, выплаченных адвокату Федорову Н.А. за участие в производстве предварительного расследования, в качестве защитника обвиняемой ФИО1, либо снижения их размера, у суда не имеется. Доводы защитника об освобождении подсудимой от взыскания процессуальных издержек, в виду отсутствия у нее денежных средств, суд признает несостоятельными и принимает во внимание, что подсудимая трудоустроена и не имеет противопоказаний к труду по здоровью.

От взыскания процессуальных издержек в размере 2 732 рубля, выплаченных участвующему в деле по назначению адвокату Краснохолмского филиала НО ТОКА Федорову Н.А., в связи с необходимостью производства следственных действий в выходной день, то есть в повышенном размере, подсудимую, суд полагает необходимым освободить, в связи с её материальным положением, а также принимая во внимание, что выполнение следственных действий в выходной день, без видимых на то причин, не должно ущемлять прав подсудимой и возлагать на нее дополнительные обязанности по возмещению произведенной адвокату доплаты.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав её не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 20 471 (двадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

От взыскания процессуальных издержек в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля ФИО1, освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

навесной замок и алюминиевый бидон, объемом 40 литров переданные владельцу Потерпевший №1, коляску, переданную владельцу Свидетель №2, оставить последним;

след пальца руки оставить в материалах уголовного дела, на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глебов