Апелляционное определение № 33-10304/2025 33-297/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Логвинова О.В. Дело № 33-297/2026 (33-10304/25; № 2-174/25)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0001-01-2024-002697-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2025 г.,

по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о включении периодов в страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу о включении периодов работы в страховой стаж.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 перед выходом на пенсию заблаговременно предоставила документы в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно уведомлению ответчика, периоды работы истца в Исполкоме с 12.11.1984 по 11.03.1985 и в муниципальном розничном предприятии «Д» с 02.01.1992 по 30.09.1992 не могут быть занесены на ее индивидуальный лицевой счет и соответственно не будут учтены при назначении пенсии, так как отсутствует документальное подтверждение. В трудовой книжке в период работы в Исполкоме с 12.11.1984 по 11.03.1985 при увольнении с работы отсутствует номер и дата приказа, а в период работы в Муниципальном розничном предприятии «Д» с 02.01.1992 по 30.09.1992 отсутствует печать об увольнении. Согласно архивным справкам данные не сохранились.

Истец считает, что отсутствие в архиве документов, подтверждающих её трудовую деятельность в спорные периоды, не может служить достаточным основанием для возложения на нее неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с 12.11.1984 по 11.03.1985 в Исполкоме должность, с 02.01.1992 по 30.09.1992 в муниципальном розничном предприятии «Д» должность категории; произвести корректировку индивидуального лицевого счета застрахованного лица; взыскать судебные расходы.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о включение периодов работы в страховой стаж удовлетворить в части.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить в страховой стаж ФИО1 период работы должность в муниципальном розничном предприятии «Д» с 02.01.1992 по 30.09.1992 и произвести корректировку индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1

В удовлетворении остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Ссылается на те же доводы, которые явились основанием для вынесения Пенсионным фондом решения об отказе в установлении пенсии.

Указывает на то, что период работы истца с 02.11.1992 (явно описка, в трудовой книжке период начинается с 02.01.1992) по 30.09.1992 не может быть учтен в общий трудовой стаж, так как запись в трудовой книжке оформлена с нарушением, а организация, в которой истец осуществляла трудовую деятельность в спорный период, на учете в СФР не значится.

Согласно архивной справке МБУ Анжеро-Судженского городского округа «ГА» № от ДД.ММ.ГГГГ, документы по личному составу работников Муниципального розничного предприятия «Д» в архив на хранение не поступали, соответственно, провести полноценную оценку трудового стажа в спорный период не представляется возможным, отсутствует документальное подтверждение.

Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует сложности дела.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ) (вступившим в силу с 1 января 2015 г.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 2 октября 2014 г. №1015).

Пунктом 4 названных правил определено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются: а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 5 Правил от 2 октября 2014 г. №1015 определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Пунктом 37 Правил от 2 октября 2014 г. №1015, предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются:

а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия;

б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления;

в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

В силу пункта 38 Правил от 2 октября 2014 г. №1015, при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 237 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорный период работы истца, неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. №9-П, невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на пенсию.

Из смысла данных норм закона в совокупности с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности как по начислению, так и по уплате страховых взносов не может влиять на пенсионные права гражданина, повлечь для него неблагоприятные последствия и служить основанием к невключению в страховой стаж периодов работы, за которые работодателем не были начислены и выплачены страховые взносы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в Пенсионный орган ранее достижения возраста выхода на пенсию для оценки страхового стажа.

Из уведомления Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы № ОСФР следует, что периоды работы истца, указанные в трудовой книжке, в Исполкоме с 12.11.1984 по 11.03.1985 и в муниципальном розничном предприятии «Д» с 02.01.1992 по 30.09.1992 не могут быть занесены на индивидуальный счет и соответственно не будут учтены при назначении пенсии, так как отсутствует документальное подтверждение. В трудовой книжке истца в период работы в Исполкоме при увольнении с работы отсутствует номер и дата приказа, в период работы в МРП «Д» отсутствует печать при увольнении.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята должность исполкома, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена, запись заверена подписью зав. общим отделом и печатью.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией торгового объединения «А» считать должность МРП «Д» (магазин №), распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженского комитета по госимуществу, запись заверена подписью и печатью, по внешнему контуру которой указано «Объединение по торговле непродовольственными товарами «А», по внутреннему - «Отдел кадров»;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята должность в муниципальное розничное предприятие «Д», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена должность переводом Арендное предприятие комбината хлебопродуктов связи с ликвидацией МРП «Д», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись заверена подписью директора МРП «Д» З и треугольной печатью, по внешнему контуру которой указано «непродовольственных товаров», остальное не читается.

Согласно архивным справкам в документах Исполнительный комитет Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов» в распоряжениях исполкома по кадрам за 1984-1985 г.г., лицевых карточках за 1984-1985 г.г. ФИО1, не значится. Личные карточки на уволенных работников указанной организации в архив на хранение не поступали. Документы по личному составу (личные карточки на уволенных работников, приказы по личному составу, расчетные ведомости, документы) по Исполнительному комитету Анжеро-Судженского совета, муниципальному розничному предприятию «Д» в архив на хранение не поступали.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> сообщила о том, что сведения, содержащие информацию о доходах за период 1984-1985 г.г. от Исполнительного комитета Анжеро-Судженского городского совета и за период 1992 г. от муниципального розничного предприятия «Д», а также сведения, подтверждающие финансовые отчисления по уплате страховых взносов в отношении ФИО1 отсутствуют в связи с тем, что срок хранения документов установлен 5 лет.

В целях установления всех существенных обстоятельств по делу, судом первой инстанции были допрошены свидетели УИЮ и СЕГ в ходе рассмотрения дела пояснили о том, в 1984 году истец работала в Исполнительном комитете должность, каждый день ходила на работу.

Свидетель БТВ суду пояснила, что ее мать МНЯ. работала уборщиком помещений в магазине «Д» вместе с истицей, которая там работала должность. Истица и мать свидетеля устроились в одно и тоже время, потом мать свидетеля сократили, а истец продолжала работать. Свидетель жила рядом, постоянно заходила в магазин за покупками.

Свидетель ТГВ суду пояснила, что она работала вместе с истцом в магазине № МРП «Д». Свидетель работала техничкой, а истец - должность отдела «галантерея» с ДД.ММ.ГГГГ, уволены были в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в подтверждение доводов истца свидетелями были представлены на обозрение суда первой инстанции копии трудовых книжек МНЯ. и ТГВ сведениями которых подтверждена их совместная с истцом работа в спорные периоды в магазине «Д».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обязанности включить в страховой стаж ФИО1 периода работы должность в муниципальном розничном предприятии «Д» с 02.01.1992 по 30.09.1992 и произвести корректировку индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в указанный период нашел свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из системного толкования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также положений ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицом, претендующим на назначение пенсии либо ее перерасчет в целях включения в страховой стаж соответствующего периода работы, имевшего место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», необходимо предоставить трудовую книжку, оформленную в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день внесения записей в трудовую книжку.

В случае если сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не отвечают приведенным требованиям, лицо, претендующее на назначение пенсии либо ее перерасчет вправе представить иные доказательства, отвечающие требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

С учетом того, что трудовые книжки МНЯ и ТГВ содержат полные и точные сведения о трудовой деятельности, которые соответствуют Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, то вывод суда первой инстанции о том, что истец действительно в период со 02.01.1992 по 30.09.1992 работала должность в МРП «Д» является верным.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт работы истца в спорный период времени в магазине «Д», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании незаконным отказа ответчика во включении спорного периода работы истца в страховой стаж и возложении на ответчика обязанности по корректировке индивидуального лицевого счета истца.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии записей в трудовой книжке истца положениям инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, суд апелляционной инстанции исходит из установленного судом первой инстанции факта работы истца в спорный период времени 02.01.1992 по 30.09.1992, подтвержденного допустимыми доказательствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в ее страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Исполкоме должность сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в указанной части у судебной коллегии в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 6000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о об их удовлетворении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными судебные расходы в заявленном размере.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, так как определенная судом сумма компенсации судебных расходов в размере 6000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг.

При определении размера судебных расходов суд, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение в обжалованной части - без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.