Решение № 2-3541/2025 2-3541/2025~М-1963/2025 М-1963/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3541/2025

Дело № 2-3541/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004595-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.03.2023 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: Volkswagen Polo г/н №..., собственник ФИО2, управлял ФИО2; Chevrolet Cruze г/н №..., собственник Г., управлял ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3. В действиях водителя было установлено нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП являлся ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

С целью взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и деталей ТС и суммой выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился с исковым заявлением в Фокинский районный суд г. Брянска.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15.01.2024 г. по делу №2- 44/2024 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Решение Суда было основано на проведенной судебной экспертизе, по результатам которой ФИО2 был признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии - выявлены нарушения п.п. 1.4. 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали.

Выплата была осуществлена на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с вышеуказанным соглашением п. 3.1 размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 72 248 рублей 97 копеек, путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины на момент заключения соглашения.

Пунктом 3.2 указанного соглашения, также говорит о выплате, с учётом степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения от 29.03.2023 г. и производстве страховой выплаты, истец полагал, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО3.

Более того, в соответствии с п. 3.3 соглашения от 14.07.2023 г. в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчёт размера страхового возмещения.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 72 248 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 72 248 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в сведениях Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что 15.03.2023 произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств: Volkswagen Polo г/н №..., собственник ФИО2, управлял ФИО2 и Chevrolet Cruze г/н №..., собственник Г., управлял ФИО3.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Volkswagen Polo г/н №..., принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

Постановлением от 15.03.2023г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия №..., гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису серия №....

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, САО «ВСК» признало указанное выше ДТП от 15.03.2023 страховым случаем, выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 72 248,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023г. № 118342, определив его размер соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29.03.2023г.

ФИО2 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15.01.2024г., вступившим в законную силу, было установлено, что виновных действий ФИО3 в причинении имущественного ущерба ФИО2 не установлено, поскольку причиной произошедшего ДТП является нарушение истцом правил дорожного движения, а именно пунктов 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)).

При соблюдении ФИО2 данных требований ПДД РФ указанное ДТП удалось бы избежать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и руководящих разъяснений, вступившее в законную силу решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15.01.2024г. имеет преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Право на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) возникает только у лица, которому причинен вред. Ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред в произошедшем 15.03.2023 дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, у ФИО2 не возникло право на получение страхового возмещения от САО «ВСК». Вместе с тем, САО «ВСК», осуществив 04.04.2023 выплату страхового возмещения ФИО2, исходило из представленных документов и сведений из ГИБДД о виновности в произошедшем 15.03.2023 дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 Сведениями о виновности водителя ФИО2 на момент осуществления страховой выплаты САО «ВСК» не располагало. Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15.01.2024г. установлено, что виновных действий ФИО3 в причинении имущественного ущерба ФИО2 не имеется, поскольку причиной произошедшего ДТП является нарушение ФИО2 правил дорожного движения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 15.03.2023 произошло по вине ФИО2, то отсутствуют предусмотренные законом основания для получения ответчиком страховой выплаты от САО «ВСК» в размере 72 248,97 руб.

Факт выплаты 04.04.2023 страховщиком САО «ВСК» ответчику денежных средств в размере 72 248,97 руб. в качестве страхового возмещения не лишает истца САО «ВСК» права требования неосновательного обогащения в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом истец САО «ВСК» вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 72 248,97 руб. были выплачены 04.04.2023 ФИО2 в качестве страхового возмещения, то есть эти денежные средства не являются заработной платой, приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, также эти денежные средства не являются средствами, выплаченными в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не являются алиментами, иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию. Указанное исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные САО «ВСК» при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 72 248,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.