Решение № 2-3410/2018 2-3410/2018~М-3408/2018 М-3408/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3410/2018

№2-3410/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Сильновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.07.2016 года приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S7 стоимостью 55 989 рублей.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не включается.

24.04.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику с просьбой заменить товар, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченных за некачественный технически сложный товар денежных средств, истец ссылался на наличие в телефоне существенного недостатка.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуш) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 2.07.2016 г., заключенного между ООО «Носимо» и ФИО3, является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 300/2018 от 29.08.2018 г. следует, что в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом, причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона, является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составить 16000 руб., стоимость дисплейного модуля составляет 4000 руб. При единовременном устранении дефектов стоимость установки дисплейного модуля входит в стоимость установки основной платы.

Исходя из выводов экспертного заключения, в спорном сотовом телефоне имеется производственный недостаток, при этом стоимость устранения выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно составляет 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона Samsung Galaxy S7 стоимостью 55 989 руб. отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта следует, что недостаток может быть устранен, стоимость устранения недостатка составляет 20000 или 35,7% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара - 55989 руб.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают; правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона). -

Истец к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком, в связи с чем, вывод суда о том, что для устранения недостатка в спорном товаре требуется значительное количество времени (от 3-х до 45-ти дней) основаны на неправильном толковании закона и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в размере 9900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 9900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий