Решение № 2-3804/2020 2-3804/2020~М-3093/2020 М-3093/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3804/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Хубиевой А.М., с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской о земельном участке от 26.11.2019г.

Желая осуществить строительство жилого дома, 13.02.2020г. Истец обратился в местную администрацию г. о. Нальчик КБР (далее - Администрация, Ответчик) с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией было отказано в согласовании строительства жилого дома со ссылкой на п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки г. о. Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления г. о Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № 111 (далее - Решение Совета №).

Отказывая Истцу в согласовании строительства жилого дома, Администрацией не было учтено следующее.

Во-первых, на момент подписания и направления в адрес Истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Решение Совета № утратило силу в соответствии с пунктом 2 Решения Совета местного самоуправления г. о. Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативного правового акта «Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик» (далее - Правила). То есть на момент принятия решения Администрацией действовали другие Правила землепользования и застройки и применение утратившего силу нормативного акта является не приемлемым.

Во-вторых, несмотря на то, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Правил, действовавших на момент направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, малоэтажный жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5м, Ответчиком не учтены разъяснения, данные со ссылкой к этому пункту Правил ниже: « в отдельных случаях допускается размещение индивидуальных жилых домов по красной линии улиц в условиях сложившейся застройки». При вынесении спорного решения Администрацией не были учтены условия сложившейся на данной местности на протяжении длительного периода времени застройки.

Полагая решение Администрации, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и необоснованным, Истец начал строительство индивидуального жилого дома. На сегодняшний день на земельном участке Истца возведено недостроенное здание жилого дома с процентом готовности - 67%. Инвентаризационная стоимость дома составляет 780 423 рубля, что подтверждается актом обследования, произведенного специалистом БТИ.

Не оспаривая действий Администрации, Истец, тем не менее, считает, что право собственности на спорное здание возникло у него с момента его возведения. Вместе с тем ввиду сложившейся ситуации он вынужден обратиться в суд, так как во внесудебном порядке

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных прав этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведённым для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении cпоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременно соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угре жизни и здоровью граждан.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и е: разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламенте: строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленум. Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда ФИО4 Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченные орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того Верховный суд РФ указал в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014г., что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Право собственности на самовольное строение, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке при условии совокупного наличия следующих обстоятельств: постройка возведена на земельном участке, принадлежащем лицу, требующему признания за ним указанного права, на законном основании; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, на которой она расположена; ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не нарушено, жилой дом будет использоваться по целевому назначению, архитектурный облик данной местности возведением спорной постройки не нарушается, объект за красные линии не выходит, права соседних землепользователей, в том числе Администрации, не нарушает. Спорное здание возведено в полном соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, что полностью подтверждается приложенными к настоящему иску документами.

С учётом изложенного истец просил суд признать за ФИО3 право собственности на недостроенное здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 07:09: 0107006:263, по адресу: КБР, <адрес>.

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской о земельном участке от 26.11.2019г.

Желая осуществить строительство жилого дома, 13.02.2020г. Истец обратился в местную администрацию г. о. Нальчик КБР (далее - Администрация, Ответчик) с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией было отказано в согласовании строительства жилого дома со ссылкой на п. 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки г. о. Нальчик, утвержденных Решением Совета местного самоуправления г. о Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № 111 (далее - Решение Совета №).

В уведомлении ответчика указано о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, малоэтажный жилой дом должен отстоять от красной линии улиц не менее, чем на 5 метров. Также, пункты 3.3.1, 3.3.4, 4 заполнены некорректно - не соответствуют данным, указанным в согласии собственника смежного участка

Указанное решение ответчика истец не обжаловал и осуществил самовольное строительство жилого дома.

Кроме того в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства истец указал, что площадь застройки возводимого им объекта капитального строительства составляет 210 кв.м. Согласно заключению эксперта № СЭ-001/20 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Единый центр экспертизы и оценки» эта площадь составляет 280,1 кв.м. Размеры строения в осях также отличаются.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.10.1998г. №-П, определениях от 25.03.2004г. №, от 13.10.2009г. №, от 03.07.2007г.№-П, от 19.10.2010г. №, - самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 и 2. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно указанной статье, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно заключению эксперта № СЭ-001/20 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Единый центр экспертизы и оценки» возведённый истцом жилой дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся как внутри, так и вне здания.

Между тем, каких-либо исследований качества бетонных конструкций, включая детальное описание состояние фундамента (глубина, толщины, армирование), а тем более соответствующих расчетов их прочности экспертом не проводилось. Как указывает сам эксперт, выводы им сделаны на основании визуального осмотра. Кроме того ссылки на соблюдение противопожарной безопасности также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод эксперта, сделанный в указанных заключениях о том, что жилой дом истца возведён с соблюдением строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов дома), не нарушает их права и охраняемые законом интересы не обоснован.

Также не обосновано утверждение истца о том, что ответчиком при вынесении уведомления не были учтены условия сложившейся на данной местности условия застройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Местной администрации г.о Нальчик отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов