Апелляционное определение № 11-4600/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД- 74RS0028-01-2024-007281-76 Судья Ботова М.В.

№ 11-4600/2026 Дело № 2-32/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.

при помощнике судьи Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО36 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2026 года по иску ФИО1 ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродукт», обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой» о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО38 - Счастливого ФИО39 ( одновременно 3 лицо), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО « Уралпродукт» Покотило ФИО40 о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО41 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственность «Уралпродукт», ОГРН №, ИНН № ( ООО « Уралпродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтальСтрой», ИНН №, ОГРН № ( ООО «РегионСтальСтрой» ) о признании договора цессии недействительным, указав в обоснование следующее.

01.06.2023 года между ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессии) №05, в соответствии с условиями которого цедент ООО «РегионСтальСтрой» уступает, а цессионарий ООО «Уралагропродукт» ( в исковом заявлении описка, наименование цессионария ООО « Уралпродукт») принимает права требования на общую сумму 12 357 793, 86 рублей в отношении задолженности должников ООО «ТД «Феникс», ФИО8 (Феникс) ФИО42, ФИО1 (Счастливого) ФИО43, ФИО1 ФИО44, ФИО2 ФИО45. Договор является недействительным в силу того, что на нем стоит дата подписания 01.06.2023 года, место подписания город Челябинск, однако директор ООО « Уралпродукт» Покотило ФИО46 отсутствовал в это время в городе Челябинске и не мог подписать договор цессии. Стороны договора не уведомили должников о заключенном договоре цессии. Кроме того, в пункте 4.1 договора цессии № 05 от 01.06.2023 года указана сумма уступки 68 234, 76 рублей, которая значительно меньше суммы уступаемых прав требования 12 357 793,86 рублей, следовательно права уступлены цедентом со значительным убытком. В пункте 4.2 в качестве подтверждения оплаты указаны платежи 2018 года с НДС, что противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации, а также нет указания, что это авансовые платежи, которые можно идентифицировать к подписанному договору цессии. При этом ссылается на то, что по обоим предприятиям финансовая деятельность не велась, отсутствуют взаимные финансовые обязательства, нет доказательств получения финансовой выгоды. Безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями запрещен законом и должен быть признан ничтожным.

Стороны сделки являются аффилированными лицами, потому сделку цессии следует квалифицировать как притворную.

Ссылается на то, что договор №05 от 01.06.2023 года заключен с нарушением ст.10 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), так пунктами договора 1.1 и 1.3 признаются должниками и уступаются права требования к физическим лицам ФИО8 (Феникс) ФИО47 ФИО1 ФИО48 хотя на 2023 год они не являлись должниками по отношению к цеденту ООО «РегионСтальСтрой», которое освободило указанных лиц от задолженностей, подписав с ними соглашения о прощении долга 29 ноября 2022 года, о чем было достоверно известно на момент заключения договора цеденту и цессионарию.

Данная сделка должна быть признана недействительной, так как она нарушает права и интересы третьих лиц.

Ссылаясь на положения ст.166- 168 ГК РФ просит суд признать договор №05 уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года, заключенным между ООО «РегионСтальСтрой» и ООО «Уралпродукт» недействительным, применив последствия недействительности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. ( т. 1 л.д. 3-5, 27-28).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица Счастливый ФИО49 финансовый управляющий Счастливого ФИО50.-ФИО3 ФИО51 финансовый управляющий Счастливого ФИО52ФИО7 ФИО53 третьи лица ФИО4 ФИО54 Кульмач ФИО55 ФИО5 ФИО56 ФИО2 ФИО57 ФИО6 ФИО58 Феникс ФИО60 ГУ ФССП России по Челябинской области.

ООО «РегионСтальСтрой» (ОГРН № директор ФИО4 ФИО61 учредитель Кульмач ФИО62 ) прекращено 29.06.2023г. (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ( л.д. 176-191 т.1).

Истец, третьи лица финансовый управляющий Счастливого ФИО64ФИО3 ФИО65 финансовый управляющий Счастливого ФИО66.-ФИО7 ФИО67 третьи лица ФИО4 ФИО69 Кульмач ФИО68 ФИО5 ФИО70 ФИО2 ФИО71 Феникс ФИО72 представитель ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО63 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО73 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что договор цессии был подписан от имени директора ООО «Уралпродукт» Покотило ФИО74 который фактически отсутствовал в месте подписания договора и находился в служебной командировке, а представленные документы об отзыве Покотило ФИО75 из командировки не подтверждают фактические обстоятельства, так как он отсутствовал на судебном заседании 06.06.2023, не представил билеты, подтверждающие возврат в г.Челябинск после отбытия 20.05.2023 года.

Судом не учтено, что сумма уступки несоразмерна размеру уступаемых требований, отсутствуют доказательства реального расчета между сторонами, финансовая деятельность сторон не подтверждена бухгалтерской отчетностью, платежи произведены задолго до заключения договора, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о прикрытии иной сделки, направленной на вывод требований и изменение кредитора без экономической цели, данная сделка наносит значительные убытки ООО «РегионСтальСтрой» и ее учредителю Кульмач.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно оценил доводы о нарушении прав третьих лиц. Считает, что суд не проверил наличие уступаемого требования. Дополнительное соглашение № к договору цессии, якобы исправляющее основное соглашение, представлено в суд спустя 2 года разбирательств, а ходатайство истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции проигнорировано.

Указывает, что суд не проверил аффилированность сторон сделки и экономический смысл договора, не обеспечил равенство сторон и фактически принял позицию ответчика без проверки доводов истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица финансовый управляющий Счастливого ФИО84ФИО3 ФИО85 финансовый управляющий Счастливого ФИО86.-ФИО7 ФИО87 третьи лица ФИО4 ФИО88 Кульмач ФИО89 ФИО5 ФИО90 ФИО2 ФИО91 Феникс ФИО92 представитель ГУ ФССП России по Челябинской области не явились, извещены ( истец, финансовый управляющий ФИО7 телефонограммами, ГУ ФССП России по Челябинской области, третьи лица Феникс ФИО98 Кульмач ФИО99 ФИО4 ФИО97 ФИО3 ФИО96 получили почтовые извещения, судебные извещения на имя тертьих лиц ФИО6 ФИО93 ФИО2 ФИО94 ФИО5 ФИО95 вернулись с отметкой « истек срок хранения» - т. 4). Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица Счастливого ФИО100 представителя ответчика ООО « Уралпродукт» Покотило ФИО101 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. ( п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.( абзац 1 п.2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. ( п.1,п.2 ст. 388 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору № № уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года цедент ООО «РегионСтальСтрой» (ОГРН №) уступает, а цессионарий ООО «Уралпродукт» (ОГРН №) принимает права требования в полном объеме в отношении задолженности должников ООО «ТД «Феникс», ФИО8 (Феникс) ФИО102 ФИО1 (Счастливый) ФИО103 ФИО1 ФИО104 ФИО2 ФИО105 на сумму 3 864 512, 21 рублей, а также цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме в отношении задолженности должника Счастливого ФИО106 в размере 9 607 260, 44 рублей- основного долга, 2 750533,42 рублей -неустойки, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № № и постановлением от 15.12.2022 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области по делу № №. Задолженность обеспечена залогом транспортного средства <данные изъяты> на основании договора о залоге №№ от 18.06.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ФИО107 Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме в отношении залога транспортного средства <данные изъяты>. Задолженность подтверждается кредитным договором № № от 18/.06.2009 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТД «Феникс», договорами поручительства № № от 18.06.2009, № № от 18.06.2009, №№ от 18.06.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО8, ФИО9, ФИО10, договором о залоге № № от 18.06.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО9, договором уступки прав требований № № от 29.12.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «РегионСтальСтрой», определением Ленинского районного суда города Челябинска 25.03.2016 года о замене взыскателя на ООО «РегионСтальСтрой», решениями Ленинского районного суда города Челябинск, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, определением арбитражного суда Челябинска от 06.05.2022, постановлением от 15.12.2022 года Восемнадцатого апелляционного суда Челябинской области.

В пункте 1.5 договора указано, что сумма уступаемого права составляет 3 864 512,21 рублей, 9 607 260,44 рублей основной долг и 2 750 533,42 рублей неустойка установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 года по делу №, постановлением от 15.12.2022 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области по делу № 18АП-6836/2022.

В пункте 4.1 указано, что цедент передает цессионарии права требования по данному договору за 68 234, 76 рублей. Подписание сторонами данного договора подтверждает полную оплату денежных средств от цессионария к цеденту. Указанная сумма денежных средств перечислена безналичным переводом в виде предварительной оплаты до заключения данного договора, что подтверждается платежным поручением №481 ООО «Уралпродукт» от 19.04.2018 года на сумму 27 449 рублей, платежным поручением №523 ООО «Уралпродукт» от 28.05.2018 года на сумму 40 785,76 рублей ( пункт 4.2). ( копия договора представлена истцом том 1 л.д.11-12).

Представлены копии акта приема-передачи документов к договору №05 уступки права требования от 01.06.2023 года, платежного поручения №481 от 19.04.2018 года на сумму 27449 рублей, платежного поручения № 523 от 28.05.2018 года на сумму 40785,76 рублей ( том 1 л.д.13-14); копии судебных актов о наличии задолженности ( том 3 л.д.97-112).

В приложении №1 от 01.06.2023 года к договору № № уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года отражено, что в связи с расторжением договоров, ранее заключенных между ООО «РегионСтальСтрой» и ООО «Уралпродукт», а именно договор №02 от 19.04.2018 года уступки прав требования в отношении должника ФИО109 (сумма договора 27449 рублей), уточнение назначения платежа по платежному поручению от 19.042018 года №481 считать верным «оплата по счету №48 от 19.04.2018 года, без НДС», договор №01 от 27.04.2018 года уступки прав требования в отношении должника ФИО108 ( сумма договора 40785,76 рублей) уточнение назначения платежа по платежному поручению от 28.05.2018 года №523 считать верным «оплата по счету №67 от 27.04.2018 года, без НДС» на стороне ООО «РегионСтальСтрой» сформировалась переплата в размере 68234,76 рублей, без НДС.С учетом соглашения об уточнении банковских платежей стороны пришли к соглашению о зачете переплаты 68234,76 рублей, без НДС в счет полной оплаты по договору №№ уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года, заключенным между ООО «РегионСтальСтрой» и ООО «Уралпродукт» ( том 3 л.д.30).

Приложением №2 от 01.06.2023 года к договору №№ уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года ООО «Регионстальстрой» и ООО «Уралпродукт» исключили из договора №05 от 01.06.2023 года уступки права требования (цессии) задолженность должников (поручительство должников) ФИО8 (Феникс) ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и задолженность ФИО1 ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; изложили п.1.1 п.п. «А» в следующей редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме в отношении задолженности должников: ООО «ТД Феникс» (№, ОГРН №), ФИО1 (Счастливый) ФИО112, ФИО2 ФИО113 на сумму 3864512,21 рублей»; изложили в п.1.3 в следующей редакции «Должниками являются ООО «ТД «Феникс» (№, ОГРН №), ФИО1 (Счастливый)ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО115, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанные граждане и юридическое лицо по отношению к Цеденту (продавцу) являются должниками. В соответствии с действующим законодательством РФ, согласие должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.» ; п. 4 «Договор №№ от 01.06.2023 года уступки прав требования (цессии) не обеспечивается поручительством должников (поручителей) ФИО8 (Феникс) ФИО117, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.» п. 5 « Законные интересы ФИО8 (Феникс) ФИО119. и ФИО1 ФИО120 не затрагиваются договором №№ от 01.06.2023 года уступки права требования(цессии), поскольку данные граждане не являются сторонами выше указанного договора.» ; п. 6 исключили из п.1.2 подпункты «b» и «d»; п. 8 указали, что стоимость договора при изменении числа поручителей не изменяется, а в п. 9, что сумма уступаемого требования остается прежней; указали в п.9.1, что приложение №1 и №2 являются неотъемлемой частью договора №№ от 01.06.2023 года уступки права требования(цессии) ( том 3 л.д.29).

Из соглашения о прощении долга от 29.11.2022 года следует, что ООО «РегионСтальСтрой» прощает Феникс ФИО121 (Феникс(ФИО8)ФИО122) долг, установленный решением Ленинского районного суда города Челябинска по делу №2-1108/10 от 27.05.2010 года, которым с ООО «Торговый дом «Феникс», ФИО1 ФИО123 ФИО1 ФИО124 Феникс ФИО125 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2009 года- 3 876 419,53 рублей ( судом была произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «РегионСтальСтрой») ( том 1 л.д.9).

Согласно соглашению о прощении долга от 29.11.2022 года ООО «РегионСтальСтрой» прощает ФИО1 ФИО126 долг, взысканный решением Ленинского районного суда города Челябинска по делу №2-1108/10 от 27.05.2010 года, которым с ООО «Торговый дом «Феникс», ФИО1 ФИО127 ФИО1 ФИО128., Феникс ФИО129. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2009 года- 3 876 419,53 рублей ( судом была произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «РегионСтальСтрой») ( том 1 л.д.10).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2025 ООО «ТД «Феникс» (директор ФИО130 учредитель ФИО6 ФИО131 прекратило деятельность 28.12.2017 года ( том 3 л.д.16-23).

Истцом представлены копии бухгалтерского баланса ООО «Уралпродукт» и ООО «Регионстальстрой» на 31.12.2022 года, на 31.12.2021 года, на 31.12.2020 года с отражением нулевых оборотов ( том 1 л.д.16-23), а также копии приказа №26 от 30.05.2023 года ООО «Уралпродукт» о направлении директора Покатило ФИО132 в командировку в г.Москва с 31.05.2023 по 20.06.2023 (том 1 л.д.31) и командировочного удостоверения №27 от 30.05.2023 года на имя Покотило ФИО133 том 1 л.д.32).

Представителем ответчика представлен приказ № 27-к от 30.05.2023 года об изменении сроков командировки в связи с производственной необходимостью с 03.06.2023 по 20.06.2023, командировочное удостоверение №28 от 30.05.2023 года на имя Покотило ФИО134 том 3 л.д. 46-47).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2024 директором ООО «Уралпродукт» является Покотило ФИО135 ( том 1 л.д. 64-67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15671/2021 от 26.07.2024 года в деле о банкротстве Счастливого (ранее ФИО1) ФИО136 ( возбуждено 05.09.2022, решением суда от 28.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина) произведена замена конкурсного кредитора ООО «РегионСтальСтрой» на конкурсного кредитора ООО «Уралпродукт». ( том 1 л.д. 109-110).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153,166,167п.1, 431, 382 пункты 1,2,3, 383, 385, 388 п.2, 390, 399 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3,9,10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований, прийдя к следующим выводам:

01.06.2023 дата составления договора, а не подписания, договор подписан сторонами, а значит срок его действия наступил, иное время подписания договора не свидетельствует об его ничтожности либо незаключенности;

отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным,

действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки и оспариваемый договор является таковым, установление цены исполнения договора в меньшем размере, чем стоимость уступаемого права требования не свидетельствует о недействительности сделки, а также о ее несоответствии критериям разумности и добросовестности,

положения ст. 383 ГК РФ о запрете на уступку другому лицу прав (требований) к оспариваемому договору не подлежат применению,

наличие договоров о прощении долга ФИО8 ФИО137 и ФИО1 ФИО138 не влечет недействительность договора цессии, поскольку передача несуществующего права требования влечет ответственность цедента, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право;

договор №№ от 01.06.2023 года об уступке права требования (цессии) с приложениями к нему №1, №2 от 01.06.2023 года права истца не нарушает, с его личностью не связан, долг ФИО1 ФИО139 прощен и у него отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании сделки.

С решением суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы отклоняет как несостоятельные.

В силу положений статей 11,12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защиту нарушенного или оспоренного гражданского права осуществляет суд способами, предусмотренными законом, в том числе? путем признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.( абзацы 1,2,3 п.2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ( п.3).

Нормами ГПК РФ ( часть1 ст. 56, часть 1 ст. 57 ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая названные нормы права в их взаимосвязи, истец, не являющийся стороной договора № уступки права требования (цессии) от 01.06.2023 года между ООО «РегионСтальСтрой» (цедент) и ООО «Уралпродукт» (цессионарий), обязан был представить доказательства в подтверждение того, оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы и что он имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной ничтожной сделки ( притворной, прикрывающей договор дарения, нарушающей законодательный запрет на совершение безвозмездного договора цессии между коммерческими организациями, совершенной со злоупотреблением правом ), но такие доказательства суду не представлены. Вывод суда о том, что договор №№ от 01.06.2023 года об уступке права требования (цессии) с приложениями к нему №1, №2 от 01.06.2023 года права истца не нарушает, с его личностью не связан, долг ФИО1 ФИО140 прощен и у него отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании сделки, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого решения доводы в жалобе о неправильной оценке судом доводов о нарушении прав третьих лиц; о том, что суд не проверил наличие уступаемого требования, поскольку пунктами договора цессии 1.1 и 1.3 признаются должниками и уступаются права требования к физическим лицам ФИО8 (Феникс) ФИО141 ФИО1 ФИО142 хотя на 2023 год они не являлись должниками по отношению к цеденту ООО «РегионСтальСтрой», которое подписало с ними соглашение о прощении долга 29 ноября 2022 года; сумма уступки несоразмерна размеру уступаемых требований, отсутствуют доказательства реального расчета между сторонами, финансовая деятельность сторон не подтверждена бухгалтерской отчетностью, платежи произведены задолго до заключения договора, что свидетельствует о прикрытии иной сделки, направленной на вывод требований и изменение кредитора без экономической цели, данная сделка наносит значительные убытки ООО «РегионСтальСтрой» и ее учредителю Кульмач; суд не исследовал то обстоятельство, что договор цессии был подписан от имени директора ООО «Уралпродукт» Покотило ФИО143 который фактически отсутствовал в месте подписания договора и находился в служебной командировке; суд не проверил аффилированность сторон сделки и экономический смысл договора, не обеспечил равенство сторон и фактически принял позицию ответчика без проверки доводов истца.

В статьях 45,46 ГПК РФ перечислены лица, имеющие право предъявить исковые требования в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, к которым ФИО1 ФИО144 не относится и потому не вправе предъявлять иск об оспаривании сделки в чьих либо интересах, кроме своих.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено в чем заключается его юридически значимый интерес в оспаривании сделки, какие его права или законные интересы будут восстановлены при признании договора цессии недействительным.

Заключение ООО «РегионСтальСтрой» с ФИО1 ФИО145 соглашения о прощении долга 29 ноября 2022 года не свидетельствует о недействительности / ничтожности договора цессии.

Согласно пункту 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При передаче недействительного требования цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. ( п.3 ст. 390 ГК РФ), но не признания договора цессии недействительным.

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору не влечет признание договора недействительным, Согласно пункту 3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В силу аобзаца 2 пункта 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из совокупности представленных суду доказательств : соглашения от 29.11.2022г., по которому ООО «РегионСтальСтрой» простило ФИО1 ФИО146 долга, установленного решением Ленинского районного суда города Челябинска по делу № 2-1108/10 от 27.05.2010 ; постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023 года о прекращении исполнительного производства от 19.04.2018 № №-ИП в отношении ФИО1 ФИО147 в пользу взыскателя ООО «РегионСталь Строй»; постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 29.08.2023 года; постановления Ленинского районного суда города Челябинска от 29.11.2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО148 в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшей стороной; решения Ленинского районного суда города Челябинска от 09.04.2024 года по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП к ФИО1 ФИО149 ФИО3 ФИО150 о признании недействительной сделки, в котором отражены сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 ФИО151 по алиментным обязательствам; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу по иску ФИО2 ФИО152 к ФИО1 ФИО153 ООО «РегионСталь Строй» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, встречному иску ООО «РегионСталь Строй» к ФИО1 ФИО155 ФИО11 ФИО156 ФИО12 ФИО154 ФИО13 ФИО157 ФИО14 ФИО158 ФИО15 ФИО159 Рутц ФИО160 ФИО2 ФИО161. о признании договора купли-продажи недействительным; ответа Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП от 16.12.2025 года об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО1 ФИО162 ( т.3 л.д. 160,179-180, 197-217), следует, что у ФИО1 ФИО163 на дату заключения оспариваемого договора цессии отсутствовали какие либо обязательства перед ООО «РегионСталь Строй» и соответственно перед ООО « Уралпродукт», такие обязательства отсутствовали и на день постановления обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 71); исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) ( п.78).

Истцом, как правильно указал суд первой инстанции, не доказано наличие у него материально-правового интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что интерес в оспаривании договора цессии у истца отсутствует, такой интерес имеется у его представителя и третьего лица Счастливого ФИО164 в отношении которого рассматривается дело о банкротстве и конкурсным кредитором является ООО « Уралпродукт». ( т.2 л.д. 139-140)

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО166 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.