Апелляционное определение № 33-8763/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8763/2026

Судья: Голикова К.А.

УИД: 78RS0015-01-2024-004825-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Златьевой В.Ю.

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года апелляционную ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-2264/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4200 долларов США в рублях по курсу Банка России по состоянию на 03.04.2024, а именно: 388 606 рублей 68 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 03.04.2024 в сумме 28,13 доллара США по курсу Банка России по состоянию на 03.04.2024, а именно: в сумме 2 602 рубля 74 копейки; процентов за пользование денежными средствами за период с 04.04.2024 по день возврата денежных средств по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах, опубликованным на официальном сайте банка России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ноябре 2021 года ФИО5 познакомился с ФИО4 – известным в Москве и Санкт-Петербурге адвокатом, являющимся также <...>. Как указывает истец, в марте 2023 года во время встречи в Москве ФИО4 предложил ФИО5 вступить в основанный им «Литературный клуб», сообщив, что членами клуба являются представители крупного бизнеса и государственной власти, а также известные общественные деятели культуры и искусства из Российской Федерации и других стран. Как указывает истец, по словам ФИО4, хотя официальная деятельность клуба и связана с популяризацией русской литературы, однако клуб также создает возможности для общения состоятельных и влиятельных людей во время развлекательных мероприятий и поездок. Истец также указывает, что во время встречи ФИО4 продемонстрировал ФИО5 несколько видео с прошедших мероприятий клуба, включая Сигарную вечеринку и вечеринку «Мужского отделения» Литературного клуба с выступлением, по словам ФИО4, балерин Мариинского театра Санкт-Петербурга. Истец указывает, что ФИО4 обещал ФИО5 расширить его бизнес-знакомства в России, увеличить клиентскую базу и в целом помочь выйти на новый уровень заработка. Истец указывает, что он решил принять предложение ФИО4 о вступлении в клуб. Как указывает истец, реализовывая свою концепцию «культурного и делового моста», ФИО4 организовал культурно-познавательный и бизнес-тур в Израиль и убедил ФИО5 участвовать в этой поездке, утверждал, что на подобных «клубных поездках» и заводятся деловые связи, на что ФИО5 согласился. Как указывает истец, сама поездка должна была состояться в период с 25 по 29 октября 2023 года, в рамках которой должны были быть осуществлены знакомства с широким кругом бизнесменов из Израиля, России и из других стран мира, и даже знакомство с послом Российской Федерации в Израиле – ФИО, о чем, как указывает истец, утверждал ФИО4 Истец также указывает, что стоимость клубной поездки в Израиль была установлена в сумме 4200 долларов США. Как указывает истец, по указанию ФИО4, данная сумма была перечислена ФИО5 тремя платежами, а именно: 25.09.2023, 26.09.2023 и 04.10.2023 на банковский счет брата ФИО4 – ФИО8 Как указывает истец, в итоге поездка не состоялась, и на все запросы о статусе поездки ФИО4 постоянно уклонялся от ответа, позже в переписке сообщил, что якобы из-за военных действий в Израиле поездка отменяется, а касательно возврата денег он свяжется позже. Как указывает истец, на все вопросы касательно возврата денег ФИО4 отвечал, что деньги отправлены израильским организаторам, и некие адвокаты занимаются их возвратом, при этом ФИО4 наотрез отказался сообщить какую-либо информацию о данных организаторах и адвокатах, представить какие-либо доказательства перевода денег каким-либо организаторам и инициирования какой-либо процедуры возврата. Истец указывает, что позднее выяснилось, что в 2003 году ФИО4 был судим по п. «а» ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывая данный факт, и понимая, что ФИО5 оказался обманут, последний стал требовать у ФИО4 возращения денежных средств за несостоявшуюся поездку в Израиль. Как указывает истец, ФИО4 отказался возвращать денежные средства, заявив в переписке, что он ничего не должен. Истец указывает, что 12.03.2024 ФИО5 обратился с заявлением о совершении мошенничества в правоохранительные органы. Истец считает, что ФИО4 получил неосновательное обогащения за счет ФИО5, 22 февраля 2024 года направил требование о возврате денежных средств ФИО4 Как указывает истец, денежные средства не возвращены по настоящее время.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные за поездку, в сумме 4200 долларов США в рублях по курсу Банка России на день возврата указанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 03.04.2024 в сумме 2 602 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующий период пользования денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4200 долларов США в рублях по курсу Банка России на день возврата указанных денежных средств за период с 04.04.2024 по день возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 112 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленная истцом переписка не является доказательством наличия договорных отношений и не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств как организатором поездки, а не в ином качестве; судом не рассмотрен вопрос о том, доказано ли истцом фактическое получение денежных средств ФИО4, что является существенным условием для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; суд неверно определил процессуальный статус ФИО4, не выяснив его действительную роль в спорных правоотношениях, неправильное определение процессуального статуса ответчика привело к неправильному применению норм материального права и возложению ответственности на ненадлежащего ответчика по делу; денежные средства со счета истца поступили на счет ФИО8, а не на счет ФИО4; судом не приведены нормы права, позволяющие возложить ответственность на лицо, не являющееся его приобретателем.

Ответчик ФИО, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет (https//sрb.sudrf.ru/).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2023 года во время встречи в Москве ФИО4 предложил ФИО5 вступить в основанный им «Литературный клуб», сообщив, что членами клуба являются представители крупного бизнеса и государственной власти, а также известные общественные деятели культуры и искусства из Российской Федерации и других стран. Со слов ФИО4, как указывает истец, хотя официальная деятельность клуба и связана с популяризацией русской литературы, однако клуб также создает возможности для общения состоятельных и влиятельных людей во время развлекательных мероприятий и поездок.

Согласно пояснениям истца, реализовывая свою концепцию «культурного и делового моста», ФИО4 организовал культурно-познавательный и бизнес-тур в Израиль и убедил ФИО5 участвовать в этой поездке в период с 25.10.2023 по 29.10.2023.

Стоимость клубной поездки в Израиль составила 4200 долларов США, и указанная сумма была перечислена истцом в счет оплаты поездки. Однако, как указывает истец, поездка не состоялась, денежные средства не возвращены.

В материалы дела истцом представлен рекламный проспект о клубной поездке в Израиль в период с 25.10.2023 по 29.10.2023 и документы, подтверждающие переводы денежных средств в сумме 680 долларов США, 20 долларов США, 3500 долларов США со счета истца на счет ФИО8 Сведения о датах и суммах переводов, о лице, которому переведены денежные средства, соответствуют сведениям, указанным в переписке между истцом и ответчиком.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлена переписка истца с ФИО4, согласно которой истец и ответчик обсуждают способы перевода денежных средств за поездку в Израиль, истец сообщает, что готов выполнить перевод и просит предоставить сведения о поездке, ответчик сообщает варианты перевода денежных средств через третьих лиц (ФИО, ФИО), о том, что истцу направят информацию по поездке. В переписке истец сообщает о перечислении денежных средств тремя платежами, ответчик сообщает о необходимости перевода денежных средств на счет брата – ФИО и о том, что денежные средства поступили от истца на указанный счет.

Данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Согласно материалам дела, начиная с 10.09.2023, в переписке с ответчиком истец интересуется о том, состоится ли поездка. В течение октября-месяца 2023 года истец и ответчик переписываются друг с другом относительно возможности поездки или возврата денежных средств.

25.10.2023 ответчик сообщает о том, что он ничего не должен истцу, при этом уклоняется от предоставления сведений об организаторах поездки, если таковые были.

27.11.2023 истцом направлено требование о возврате денежных средств.

В материалы дела истцом представлены доказательства обращения с заявлением о неправомерных действиях ответчика по вышеизложенным обстоятельствам в правоохранительные органы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что представленная истцом переписка не является доказательством наличия договорных отношений и не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств как организатором поездки, а не в ином качестве, ФИО5 в материалы дела представлена переписка, согласно которой истец и ответчик обсуждают способы перевода денежных средств за поездку в Израиль, истец сообщает, что готов выполнить перевод и просит предоставить сведения о поездке, ответчик сообщает варианты перевода денежных средств через третьих лиц (ФИО, ФИО), о том, что истцу направят информацию по поездке. В переписке истец сообщает о перечислении денежных средств тремя платежами, ответчик сообщает о необходимости перевода денежных средств на счет брата – ФИО и о том, что денежные средства поступили от истца на указанный счет. При этом, даты перечисления истцом денежных средств в счет поездки, организованной ответчиком, совпадают с датами, указанными в переписке.

Таким образом, несмотря на переводы третьему лицу, они все предназначались именно ответчику ФИО4 за поездку, которая впоследствии не состоялась, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату именно ответчиком истцу.

Ни ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не был опровергнут как факт получения денежных средств в сумме 4200 долларов США от истца, так и факт того, что перевод денежных средств в указанной сумме был совершен по указанию и в пользу ФИО4

Кроме того, ни стороной ответчика, ни стороной третьего лица не было представлено доказательств, кроме изложенных истцом, обстоятельств, при которых денежные средства были переведены на счет ФИО8, или наличия между сторонами – истцом, ответчиком и третьим лицом иных договорных правоотношений относительно поездки в Израиль, которая не состоялось, то есть встречного обязательства истцом не получено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обязан был исследовать данные доказательства, дать им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом того обстоятельства, что ответчик в суде первой инстанции факт получения денежных средств не оспаривал. Сведений о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения как неосновательное обогащения, а учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства и проценты ввиду их неправомерного удержания.

Согласно действующему процессуальному законодательству, право предъявления требований и определения ответчика принадлежит истцу.

Истец, воспользовавшись своими процессуальными правами при подаче иска и рассмотрения дела по существу определил ответчика по делу – ФИО4, а также третье лицо – ФИО8, поскольку именно с ФИО4 истцом велась переписка относительно поездки в Израиль, ФИО4 в переписке указывал на необходимость перечисления денежных средств на счет либо ФИО8, либо на счет ФИО9, именно ФИО4 в представленной к материалам дела переписке, которая им не оспорена и не опровергнута, подтвердил истцу получение денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно рассмотрел требования, предъявленные к ответчику, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении и принимая во внимание отсутствие доказательств как предъявления встречного обязательства, так и возврата денежных средств ввиду несостоявшейся поездки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года