Апелляционное определение № 33-47208/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Антонова Т.А. Дело № 33-47208/2025

77RS0018-02-2025-000012-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 3200000 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1 были переданы в долг ФИО3 денежные средства в размере 3 200 000 рублей. Данные денежные средства были переданы до востребования. В обеспечение данного долга гражданин ФИО2 взял на себя обязательства по возврату данного долга. <данные изъяты> в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии с требованием возврата долга. Данные претензии остались без ответа. В претензии направленной в адрес ФИО2 был указан срок возврата, в течении 10 дней со дня получения, в указанный срок денежные средства возвращены не были. Факт возникновения долговых обязательств, а также факт взятия на себя обязательства по возврату долга гражданином ФИО2 подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Как предусмотрено ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что <данные изъяты> ответчик ФИО2 подписал расписку в обеспечение долговых обязательств ФИО3 в размере 3200000 руб. перед истцом ФИО1

<данные изъяты> в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены претензии с требованием возврата долга (л.д.11-14).

Данные претензии остались без ответа. В претензии направленной в адрес ФИО2 и ФИО3 был указан срок возврата, в течении 10 дней со дня получения, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от

должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение перед ним обязательств по возврату займа у ФИО3, что позволило бы истцу требовать от ответчика как поручителя и солидарного должника возврата денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, в том числе безусловную, по делу не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии на момент обращения в суд денежного обязательства у должника ФИО3 перед истцом, допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в солидарном порядке как поручителя, данными доводами не опровергается.

Кроме того, как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Представленная истцом расписка подписана ответчиком <данные изъяты>, срок исполнения основного обязательства в ней не указан, договора по основному обязательству не представлено, истцом срок определен моментом востребования, следовательно, в силу указанных выше разъяснений, на дату обращения в суд с иском двухлетний срок со дня написания расписки истек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, подлежащие применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на его правильность.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

ФИО1 об отмене решения по указанным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026