Определение № 4Г-11259/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 4Г-11259/2016

№<...><...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 19 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Соколова А.В. (представителя Кравченко В.А.), поступившую в краевой суд <...>, на решение Белоглинского районного суда от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года по делу по иску Труфановой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Кравченко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

ФИО2 иск не признал.

Решением Белоглинского районного суда от 01 августа 2016 года частично удовлетворен иск ФИО1

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф – <...> рублей, неустойка – <...> рублей, компенсация морального вреда – <...> рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <...> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – <...> рубля.

С ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 (представитель ФИО2) просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как видно из судебных постановлений, <...> в <...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <...> г/н <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> г/н <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В заключении независимой технической экспертизы транспортного средства ООО <...> от <...> установлена полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере <...> рублей.

При этом, как установлено судом, страховая компания перечислила истцу <...> в счет страхового возмещения <...> рублей, затем <...> еще <...> рублей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, на основании положений Закона об ОСАГО суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из судебных постановлений, разница между выплаченной страховой компанией суммой возмещения вреда и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства, составляет <...> рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от <...>, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между выплаченной страховой компанией суммой возмещения вреда и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 (представителя ФИО2), направленные на переоценку заключения экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из судебных постановлений, экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы ФИО3 (представителя ФИО2) на решение Белоглинского районного суда от 01 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина

*
*

*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*
*

*

*
*

*
*