Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-346/2019

КОПИЯ

Дело № 2-346/2019

УИД 74RS0010-01-2019-000638-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречным требованиям ФИО1 к Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, снятии финансовых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 171415 руб. 13 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (01 сентября 2014 года преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65789 руб. 47 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик ФИО1 за период пользования кредитом произвела выплаты в размере 23208 руб. 61 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в сумме 171415 руб. 13 коп., в том числе просроченная ссуда в сумме 64458 руб. 20 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 46332 руб. 07 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 60624 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения по дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 83641 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга - 40017 руб. 35 коп., сумма процентов- 12234 руб. 64 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде- 24035 руб. 28 коп., штрафные санкции по уплате процентов- 7354 руб. 16 коп.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» обратилась со встречным иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду истечения срока исковой давности по финансовым обязательствам, в обоснование встречных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 65789 руб. 47 коп., с процентной ставкой 29% годовых. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 173729 руб. 28 коп., исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены и выдан судебный приказ. По заявлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Считает, что истцом ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности для обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, просит снять финансовые обязательства истца ФИО1 перед ответчиком ПАО «Совкомбанк», предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с наступлением срока исковой давности и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО1

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафных санкций в связи с трудным материальным положением, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, что подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1 (л.д.5-6).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65789 руб. 47 коп., перечислив денежные средства на её банковский счет, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых (л.д.7)

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику осуществления платежей, который был получен ответчиком ФИО1, она обязана была осуществлять ежемесячно не позднее 11-13 числа платежи по погашению кредита и уплате процентов в сумме 2088 руб. 28 коп., кроме последнего платежа, который составляет 2133 руб. 27 коп. (л.д.7 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 нарушает обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 23208 руб. 61 коп.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составила в сумме 83641 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга - 40017 руб. 35 коп., сумма процентов- 12234 руб. 64 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде- 24035 руб. 28 коп., штрафные санкции по уплате процентов- 7354 руб. 16 коп.

Расчет задолженности ФИО1 произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного в офертно – акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 24035 руб. 28 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 7354 руб. 16 коп.

Ответчик ФИО1 просили снизить размер штрафных санкций в связи с трудным материальным положением ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций по просроченной ссуде- с 24035 руб. 28 коп. до 10000 руб., штрафные санкции по уплате процентов- с 7354 руб. 16 коп. до 4000 руб.

Таким образом исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования истца ФИО1 о расторжении кредитного договора, ввиду истечения срока исковой давности по финансовым обязательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, учитывая, что договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен. В том числе ответчиком ФИО1 в ноябре 2018 года был внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 18902, 92 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6), следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о снятии финансовых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Истец по встречным требованиям ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу норм ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Из материалов дела не усматривается, что банком существенно нарушены условия договора, или существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, кроме того, ФИО1 не соблюдены условия расторжения кредитного договора, ею не погашена имеющаяся перед банком задолженность.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4628 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65251 рубль 99 копеек, из них просроченная ссуда -40017 рублей 35 копеек, просроченные проценты- 12234 рубля 64 копейки, штрафные санкции по просроченной ссуде- 10 000 рублей, штрафные санкции за просрочку по уплате процентов в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии финансовых обязательств, в связи с наступлением срока исковой давности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия «верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-346/2019

Агаповского районного суда

Челябинской области