Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017(2-11131/2016;)~М-9115/2016 2-11131/2016 М-9115/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4, собственник ТС ФИО5, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Toyota Avensis, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Данный факт подтверждается Постановлением от <дата обезличена>, Справкой ГИБДД от <дата обезличена> и Протоколом от <дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен><номер обезличен>), срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» обязано возместить ФИО3 причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения с уведомлением об осмотре ТС (копию уведомления прилагаю), был направлен в ООО «СК «Согласие» <дата обезличена>, что подтверждается отчетом о доставке от <дата обезличена>.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак <номер обезличен>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

В адрес ООО «СК «Согласие» <дата обезличена> была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставки документов от <дата обезличена>.

Выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагает, что с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4, собственник ТС ФИО5, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Toyota Avensis, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3, на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением от <дата обезличена>, справкой ГИБДД от <дата обезличена> и протоколом от <дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом в соответствии с законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен><номер обезличен>) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения с уведомлением об осмотре ТС (копию уведомления прилагаю), был направлен в ООО «СК «Согласие» <дата обезличена>, что подтверждается отчетом о доставке от <дата обезличена>.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, регистрационный знак <номер обезличен>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты>.

В адрес ООО «СК «Согласие» <дата обезличена> была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставки документов от <дата обезличена>. Выплата не была произведена. Истцу направлен отказ в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты и рекомендация обратиться в ОАО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. ФЗ от 21.07.14 № 223).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.1. - 2.2. ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика взыскиваются убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 241 день, за период <дата обезличена> по <дата обезличена> (241 день) с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> *1%*241 = <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет <данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты>*50% = <данные изъяты>.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена <номер обезличен>, зарегистрированная в реестре за<номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО3 было <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность №<номер обезличен> от<дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина