Решение № 2-1582/2025 2-53/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-1582/2025;)~М-1591/2025 2-53/26 М-1591/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1582/2025

Дело №2-53/2025

УИД 26RS0008-01-2025-002731-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Д.А.,

с участием:

истца – ФИО6,

представителя истца – адвоката Ляшенко Н.А. ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Озеровой О.А., ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО7 в его пользу в качестве возмещения причиненного материального вреда – 77882 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 50000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что он 26.10.2015, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (с использованием материнского капитала) приобрел совместно со своей супругой ФИО8, саманное домовладение по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

По соседству с ними по адресу: <адрес>, возведено домовладение, собственником которого в настоящий момент является ответчик - ФИО7

На протяжении 7 лет он пытается обратить внимание государственных структур, прокуратуры, судов различных инстанций на то, что в результате незаконного строительства домовладения, принадлежащего соседям, а именно - ответчику ФИО7, был искусственно приподнят их земельный участок, в результате чего произошел склон от участка соседей к их участку, что приводит к постоянному затоплению стены их домовладения, при стоках дождевых вод их домовладение разрушается. Фундамент и цоколь домовладения соседей, находится на возвышенности, и задняя стена их саманного домовладения постоянно сыреет, появляются трещины. Ежегодно они проводят ремонт образовавшихся трещин, но из-за не устраненной причины разрушения происходят вновь и вновь.

В результате, их домовладению причинен колоссальный вред, и с октября 2024 года ими было принято решение требовать возмещение стоимости восстановительных работ с соседей.

Он обратился в Администрацию Буденновского муниципального округа с просьбой комиссионно обследовать их домовладение после дождевых осадков. Специалистами администрации Буденновского муниципального округа была предоставлена информация о нанесении существенного ущерба их домовладению из-за не устранения причин нарушений строительства домовладения соседей, им было рекомендовано оценить этот ущерб.

17 марта 2025 года, после продолжительных дождей он пригласил специалистов ООО «БТИ-СТРОЙКАДАСТР» действующего на основании Устава, с целью выполнения работы на проведение технического исследования помещений в домовладении по адресу: <адрес>, для последующего определения стоимости восстановительных работ. Заключив с ними Договор на выполнение работ по оценке. Услуги указанного оценщика составили 35 000 рублей.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается Заключением специалиста №-ЗС, в выводах которого значится: рыночная стоимость восстановительных работ помещений № 1,4,5,7 согласно поэтажному плану составляет - 77 882 рублей

Он обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не устранил причины затопления стены их домовладения, не возместил причиненный его имуществу вред, и не возместил понесенные им расходы.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить. Данное домовладение он приобретал 15 ноября 2015 года. Дом был в нормальном состоянии, трещин не было. В данном жилом домовладении 3 жилые комнаты, которые расположены паровозиком. Первая комната окна выходят на улицу, вторая комната окно выходит во двор, следующая комната, окно выходит к соседям. После покупки они полностью делали ремонт, 3 года назад в двух комнатах залили бетонные полы. В каждой комнате обои. Между кухней и четвертой комнатой пошли трещины. Также имеется пристройка саман обложенный кирпичом. На крыше частично черепица и шифер. Ранее было рассмотрение гражданского дела, где в том числе рассматривался вопрос о проведении работ по отмостке и водоотводящим трубам, поскольку его отмостка полностью была засыпана строительным мусором. По решению суда суд обязал ФИО7 убрать мусор, а он залил отмостку бетоном. Хотел фундамент еще сделать, но его не пустили. А также ФИО7 должна была сделать водоотвод. С октября 2024 года им было принято решение требовать возмещения ущерба, так как с этого времени был ответ с администрации об обращении в суд. Затопление стены проходит по задней стенке. Дождевая вода по желобу ФИО7 стекает вниз, и скапливается у него под фундаментом. Отмостка 1 метр, глубиной 30 см. У него есть на домовладении желоб, вода с него уходит к нему на участок. О том, что его не пускают на участок соседей для обслуживания его дома, он никуда не обращался. Ремонт он в комнате, где трещины делал в 2015 году.

Представитель истца адвокат Ляшенко Н.А. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году ФИО6 приобрел домовладение, расположенное по адресу: <...>. В тот момент, когда он приобретал свой дом, по соседству с ним по адресу: <адрес>, никакого домовладения не было. Впоследствии увидел, что на расстоянии 1м 50 см от его домовладения строится высокий дом. Данный дом более высокий, современный, чем у истца и соответственно, поскольку его дом более старее, у него по дому пошли трещины, нарушение целостности здания. Он стал обращаться к соседям, но не нашел взаимопонимания. Его соседи не пускали на свой участок. Он обратился в администрацию, приезжали два специалиста, установили, что дом треснул, и указали все в Акте, но ущерб не устанавливали. После этого, он обратился к специалистам, которые приезжали несколько раз, зафиксировали все трещины и установили ущерб в размере 77882 рублей. Он досудебно обращался к ответчику, но ответа никакого не было. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Озерова О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец ссылается в своем исковом заявлении на то, что у него в доме пошли трещины от затопления ФИО7 сточными водами. Однако данное утверждение не соответствует действительности. ФИО7 надлежащим образом содержит свой земельный участок, со стороны ее земельного участка не осуществляется сброс воды, который мог бы привести к затоплению имущества истца. Более того истцом не предоставлено документальных доказательств подтверждающих сам факт затопления участка ФИО7 акты обследований и заключений специалиста с четким указания причины скопления воды, причинно-следственная связь между действиями либо бездействия ФИО7 и возникновения повреждений у истца. Также не доказан размер и характер ущерба, тот факт, что разрушения именно от затопления, а не следствие износа, конструктивного недостатка здания или действий третьих лиц. Ранее между сторонами уже имелся аналогичный спор, по решению которого на истца была возложена обязанность сделать отмостку возле собственного дома. Данное решение вступило в законную силу, и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, поскольку судом уже была установлена обязанность истца по устранению причин попадания влаги на имущество истца. Отсутствие надлежащей отмостки или ее неисправное состояние, может служить самостоятельной причиной повреждения фундамента и стен дома истца. Предоставленный истцом расчет является завышенным и не соответствующим фактическому объему и характеру работ. Для установления данных фактов требуется судебная строительно – техническая экспертиза, для установления причинно-следственной связи и стоимости восстановительного ремонта. Кроме того истец ссылается, что на протяжении семи лет он пытается обратить внимание, вместе с тем никаких документов не приобщает, какие давались ответы неизвестно, указывалось ли на то, что ответчиком нарушены права истца. В самом исковом заявлении не указано, какие комнаты были разрушены и в результате чего, от воды или износа, так как с 2015 года никакого ремонта не производилось. Повреждения имеются в разных местах, также и на противоположной стороне, со двора домовладения истца. В заключении специалиста, приобщенного к материалам дела, также указано, что вода сочится с крыши дома истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что он работает в должности начальника архитектуры и градостроительства администрации Буденновского муниципального округа <адрес>, в 2024 году по заявлению ФИО6 он выезжал в домовладение по адресу: <адрес>, так как ему было поручено рассмотреть заявление. Заявление касалось того, чтобы поручить аварийно-технической комиссии осуществить выезд в его домовладение и провести осмотр, составить акт по трещинам, в результате которых произошла просадка его домовладения, принять решение как ему спасать его дом и обеспечить безопасность ему и его семье. Такой комиссии в органе местного самоуправления не имеется, поэтому выезд был осуществлен чтобы по 59 ФЗ рассмотреть данное заявление и по возможности дать рекомендации собственнику. Выезжал он со специалистом архитектуры и градостроительства, в присутствии заявителя была осмотрена часть его участка со стороны соседей, тыльная сторона. В ходе осмотра им производилась фотофиксация предмета осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Было установлено, что домовладение под № состоит из построек, стоит на границе земельных участков, со стороны двора домовладения истца есть некоторые деформационные изменения жилого дома, часть домовладения из самана, а часть домовладения пристроена из самана оштукатурена, обложенная силикатным кирпичом, на момент осмотра и на штукатурке и на кирпиче имелись трещины, которые имеют разновременной характер их появления, потому что были трещины со следами их устранения. По кирпичной кладке также было видно, что их пытались устранить, но они появлялись вновь. Установлена была отмостка по всей длине домовладения шириной 1 метр, на доме заявителя были установлены желоба, на <адрес> также имеются желоба. В конце участки имеют конфигурацию не прямоугольную, а с поворотом именно в том месте где заканчивается <адрес>, там выполнена подпорная стенка из ракушечника, по его мнению именно эта высота и могла привести, в пору дождевых вод, к скоплению воды возле подпорной стены. Собственникам было рекомендовано убрать эту подпорную стенку, чтобы вода могла уходить. Поскольку визуально было невозможно определить причину данных разрушений, собственнику было рекомендовано обратиться к специалисту провести обследование и установить причинно-следственную связь. В само домовладение № они заходили, там была трещина на стене, в какой комнате он не знает, так как не было технической документации. Но само заявление ФИО6 было по факту наружной стены со стороны соседей №, но не внутренней стены. Давность образования повреждений выяснить не представляется возможным, никакого заключения не составлялось. Вода с желоба ФИО6 при сильном дожде может мочить дом истца, и стекать туда, где подпорная стенка, поскольку стока нет. Вода скапливается возле подпорной стенки, было рекомендовано ее демонтировать. Данный ответ направлялся только в адрес заявителя, соседям <адрес>, ответ не направлялся.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО6 является собственником 1/4 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца собственниками в равных долях по 1/4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1097 кв.м. кадастровый № и жилого дома с хозяйственными постройками площадью 145,7кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в администрацию Буденновского муниципального округа <адрес> с заявлением о поручении аварийно-технической комиссии выехать по месту его жительства и исследовать домовладение, зафиксировать появившиеся трещины на стене его домовладения, появившуюся просадку (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Буденновского муниципального округа <адрес>, на обращение ФИО6 направлен ответ, согласно которому специалистами администрации был осуществлен выезд на место. В присутствии ФИО3 был произведен визуальный осмотр помещения жилого <адрес>, визуальный осмотр части дворовой территории домовладения №, указанной в обращении, в присутствии собственника жилого <адрес>. Жилой <адрес> расположен по границе с участком №. Жилой <адрес> на расстоянии 1,5 м от жилого <адрес>. Вдоль жилого <адрес> уложена бетонная отмостка шириной 1,0 м. Отмостка в рабочем состоянии, видимых дефектов нет. Отвод дождевых вод со скатов кровель жилых домов организован по водоотводящим желобам в стороны участков озеленения собственных домовладений. В результате осмотра жилого <адрес> установлено, что жилой дом состоит из нескольких разновременных построек. Наружные стены со стороны домовладения № саманные, часть оштукатуренные, часть облицованные силикатным кирпичом. На штукатурном слое имеются трещины, в том числе в месте примыкания штукатурного слоя к силикатному кирпичу. В углу помещения жилого <адрес> сторону участка № в месте сопряжения наружных стен имеется трещина по всей высоте помещения.

Граница между земельными участками № и 52 представляет собой ломаную линию, проходит от территории общего пользования <адрес> вдоль стены жилого дома домовладения № до его угла, затем поворачивает и проходит за жилым домом №. В углу жилого <адрес> торце отмостки по границе участков выполнена подпорная стенка из ракушечника, высота которой выше уровня отмостки на высоту одного ряда кладки, что создает препятствие дождевым водам, попадающим на отмостку в их отводе от угла жилого <адрес>.

Собственникам домовладения рекомендовано провести работы по устранению возможной причины скопления дождевых вод на участке домовладения № на отмостке в углу жилого <адрес>, для чего демонтировать часть подпорной стенки, выполнить работы по благоустройству водоотводящих желобов и лотков от стен жилых домов (л.д. 11-12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО3 заключен договор № ЗС на выполнение работ по оценке с ООО «БТИ-Стройкадастр» (л.д. 19-20).

Согласно заключения специалиста № ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений №,4,5,7 согласно поэтажному плану по адресу: <адрес>, составляет 77882 рубля (л.д. 22-66).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По настоящему делу совокупность условий, необходимая для применения норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности перед истцом, отсутствует.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом в целях установления образовавшихся в домовладении ФИО6 повреждений, причинно-следственной связи их образования и определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца ФИО6 назначена строительно-техническая экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО6 поступило ходатайство об отказе от производства экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец в качестве доказательства причинно-следственной связи приобщал фотоснимки, видеозаписи, а также указывал, что разрушение его домовладения, а также трещины в стене, возникли в результате скопления дождевых вод (с крыши соседей) возле фундамента его домовладения. Дождевая вода с крыши соседнего дома скапливается, поскольку ответчиком не установлено водоотведение с его крыши, воде некуда уходить, и она идет к его фундаменту.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан выполнить обводную водоотводящую водонепроницаемую канаву, с уклоном в сторону газона или реконструировать тротуарное покрытие пешеходной дорожки, с исключением возможности замачивания стен жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего судебного пристава Буденновского РОСП, исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Факт того, что ФИО7 выполнила требования, возложенные на нее решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и произвела водоотводящую водонепроницаемую канаву, с уклоном в сторону газона, не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается фото и видеофиксацией.

В ходе судебного заседания начальник архитектуры и градостроительства администрации Буденновского муниципального округа <адрес> ФИО1 пояснил, что он выезжал в домовладение по адресу: <адрес>. По результатам осмотра собственникам домовладений № и №, было рекомендовано убрать подпорную стенку, чтобы вода могла уходить. Визуально определить причину данных разрушенийбыло невозможно, собственнику домовладения №, было рекомендовано обратиться к специалисту, провести обследование и установить причинно-следственную связь. Заявление ФИО6 было по факту повреждений имеющихся на наружной стене со стороны соседей №, но не внутренней стены. Давность образования повреждений выяснить не представляется возможным, никакого заключения не составлялось. Вода с желоба ФИО6 при сильном дожде может мочить дом истца, и стекать туда, где подпорная стенка, поскольку нет стока с желоба домовладения №. Вода скапливается возле подпорной стенки, было рекомендовано ее демонтировать.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Применительно к настоящему спору именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, его противоправное поведение и наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) ответчиков. Отсутствие вины должны доказать ответчики.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ответчику, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика в причинении ущерба и возникновением залива стены дома ФИО6 не установлены, таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья подпись И.А. Смирнова

Копия верна

Судья И.А. Смирнова

Подлинник решения подшит в деле № 2-53/2026, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь: