Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017 01 сентября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 01.09.2017 дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коряжемский городской суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 116 372,5 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсации судебных расходов в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указала, что 06.06.2017 с участием принадлежащего ей автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия является другой участник ДТП – ФИО2 Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО3 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность – СПАО «Рессо-Гарантия». Однако, страховое возмещение не выплачено ответчиком истцу до настоящего времени.

Истец ФИО3, ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО5 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Третье лицо ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, наличие своей вины в произошедшем 06.06.2017 дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, считал необходимым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06.06.2017 на 38 км. автодороги Котлас-Коряжма-Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Албеа государственный регистрационный знак <***> регион, находящимся под управлением и принадлежащим ФИО2 и автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение. Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 (назначен штраф в размере 1 500 рублей). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (пояснениями представителя истца, пояснениями третьего лица, административным материалом в отношении ФИО2, материалами ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО4 и ФИО6 от 06.06.2017).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что 06.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Фиат Албеа ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Вины водителя автомобиля Дэу Нексия ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2017, заключением эксперта № 131/17 от 05.07.2017.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент наступления страхового случая была застрахована: ответственность истца у ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ номер 0385505524), а ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серииЕЕЕ номер 0715855859).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор владельца транспортного средства Фиат Албеа заключен со страховщиком 25.07.2016, у потерпевшего - 18.08.2016, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая 06.06.2017 истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 13.06.2017.

Не получив надлежащим образом организованного направления на осмотр транспортного средства и страхового возмещения, 05.07.2017 истец обратился к эксперту-технику ИП Колб Р.Н. для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Колб Р.Н. № 131/17 от 05.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 158 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 800 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля. Расходы истца по проведению оценки размера причиненного имущественного ущерба составили 15 000 рублей.

Оригинал экспертного заключения № 131/17 от 05.07.2017 и претензия направлены истцом ответчику, получены последним 12.07.2017. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного ущерба истцу, наличие права требовать ФИО3 у СПАО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

Указанное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пп. А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ИП Колб Р.Н., поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; квалификация эксперта-техника Колб Р.Н., включенного в реестр экспертов-техников, имеющего специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности, подтверждается соответствующим дипломом; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду не представлено.

Также, заключение составлено с использованием при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

От ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» возражений относительно выводов указанного эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба в суд не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства истца, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в связи с причинением вреда имуществу ФИО3 составляет 106 300 рублей (действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая – 158 100 рублей, за вычетом стоимости годных остатков – 51 800 рублей). Невыплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в размере 106 300 рублей подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходов по отправлению претензии в размере 72,5 рублей, представлены документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10дневный срок после получения претензии СПАО «Ресо-Гарантия» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимым, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, а также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.06.2017, составит 116 372,5 рублей (106 300 рублей+10 000 рублей + 72,5 рубля).

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 372,5 рублей и убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 686,25 рублей (131 372,5 рублей * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При решении разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридических услуг в связи с обращением истца в суд в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 24.07.2017 и отрывным талоном к квитанции от 24.07.2017.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП ФИО5 и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 5 000 рублей. Представитель истца ФИО5 оказывал истцу юридические услуги как по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в одном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

От ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» возражений против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов не поступило.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, участие представителя истца в 1 судебном заседании, их продолжительность, отсутствие возражений ответчика, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд не усматривает, что размер заявленных расходов чрезмерно завышен, полагает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 127,45 рубль (3 827,45 рублей – требование имущественного характера, 300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 116 372,5 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 65 686,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 203 058 (двести три тысячи пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов