Апелляционное определение № 22-367/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Петухов Д.С. Дело №22-367/2026


Апелляционное определение

г. Иваново 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Деминой Е.С., Сафронова В.А.

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

старшего помощника Ивановского транспортного прокурора Царькова С.В.,

осужденного ФИО6,

защитников-адвокатов Цветкова М.В., Павлова Б.В.,

защитника Заботина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6, защитников – адвокатов Цветкова М.В., Павлова Б.В. с дополнениями, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2025 года постановленный в отношении ФИО6.

Заслушав доклад судьи Сафронова В.А., мнение участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2025 года ФИО6, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 4 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также решены вопросы об изменении меры пресечения на заключение под стражу, ФИО6 взят под стражу в зале суда, об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств.

ФИО6 признан виновным в нарушении правил безопасности движения внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 263 УК РФ и ст. 271.1 УК РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, несоответствия фактическим обстоятельствам и сведениям о его личности, установленным судом. В обоснование доводов указывает, что полностью раскаялся, активно сотрудничал со следствием, подробно сообщил об обстоятельствах дела, компенсировал потерпевшим моральный вред, намерен оказывать дальнейшую помощь потерпевшим.

Полагает, что судом дана неверная квалификация его действий, поскольку он не использовал гидроцикл как внутренний водный транспорт и его действия не подлежат регулированию нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее по тексту – КВВТ РФ). Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Просит приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2025 года изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 109 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цветков М.В., указывая на чрезмерную суровость, несправедливость приговора суда, неверную оценку действий осужденного, просит приговор суда изменить, признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО6 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, женат, воспитывает 2 дочерей, помогает престарелой матери, занимает активную социальную позицию, непосредственно после совершения преступления с места совершения преступления не скрывался, пытался оказать пострадавшей ФИО1 первую медицинскую помощь, принял меры к извлечению из воды тела погибшего ФИО2, активно сотрудничал со следствием, искренне раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшим, принял финансовое участие в погребении погибших, не смог принять личное участие исключительно в связи с тем, что сам сильно пострадал от удара об мост, полностью компенсировал причиненный преступлением моральный вред.

Отмечает, что гидроцикл, которым управлял ФИО6, не соответствует признакам внутреннего водного транспорта, приведенным в КВВТ РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Цветков М.В. указывает на то, что в приговоре суда не приведены нормы, относящиеся к правилам безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, которые были нарушены ФИО6

Ссылаясь на положения КВВТ РФ, приводит довод о том, что ФИО6 при управлении гидроциклом, не зарегистрированном в соответствующем реестре маломерных судов, не находился на внутреннем водном пути, не осуществлял судоходство с целью, предусмотренной ст. 3 КВВТ РФ, погибшие не являлись пассажирами, поскольку не обладали признаками пассажира, установленными законом, место происшествия не является внутренним водным путем, не предназначено для судоходства. Просит учесть, что ни на конструкции, напоминающей пешеходный мост, ни рядом с ней не имеется никаких обозначений, предупредительных меток, которые бы обеспечивали безопасность приближения к ней и прохождения под ее конструкцией.

Утверждает, что гидроцикл был приобретен ФИО6 исключительно для личного отдыха на воде, в связи с чем и не регистрировался в соответствующем реестре, в день трагедии гидроцикл использовался для развлечения, а не в транспортных целях.

Приводит собственный анализ ст. 2 КВВТ РФ, Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, Правил плавания судов по внутренним водным путям и отмечает, что на ФИО6 не распространялись требования безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, установленные нормативными актами, предусмотренными ст. 2 КВВТ РФ. По мнению стороны защиты, судом не опровергнуты подтверждающие данный довод суждения специалиста ФИО5

Приводя анализ показаний свидетелей ФИО3, ФИО12 и ФИО11, отмечает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО6 относительно наличия у него возможности употребить спиртное до приезда сотрудников полиции, учитывая, что в судебном заседании установлен факт утраты после осмотра места происшествия спасательного жилета ФИО6 и других его личных вещей, находившихся в вещевом отсеке гидроцикла.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания специалиста ФИО13 о том, что имеющиеся у ФИО6 заболевания могли привести к нарушению у него контроля за собственными действиями и состоянию сопора, что могло способствовать совершению им преступления.

Считает, что установленный судом значительный объем смягчающих наказание обстоятельств при наличии ходатайства потерпевшей о смягчении подсудимому наказания мог быть расценен как исключительный, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения, так как законом предусмотрена возможность направления ФИО6 для отбывания наказания в колонию-поселение. Указывает, что судом не учтены установленные смягчающие обстоятельства и не принято во внимание, что ФИО6 ранее долгое время имел право на управление маломерным судном, является опытным судовладельцем, ни разу не допустил нарушение правил плавания на маломерном судне, а сведения о его личности не могут служить основанием для определения исправительного учреждения с более строгими условиями содержания.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов Б.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливостью, просит изменить, переквалифицировать действия ФИО6 на ч. 3 ст. 109 УК РФ, применив более мягкое наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Обращая внимание на показания осужденного, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, отмечает, что ФИО6 признал вину и заявил о глубоком раскаянии в том, что по неосторожности совершил при управлении гидроциклом удар об мост, в результате чего погибли Потерпевший №1, выразил несогласие с обвинением в той части, что нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, пояснил о том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял гидроциклом. Считает, что данная позиция стороны защиты не опровергнута государственным обвинителем, а наоборот, подтверждается материалами уголовного дела. В подтверждение данного довода приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО12 ФИО11, ФИО8 и ФИО9 ФИО10, ФИО3, специалиста ФИО13, потерпевшей ФИО38

Отмечает, что допрошенный в качестве специалиста ФИО14 не подтвердил содержание показаний, изложенных в протоколе его допроса, пояснив, что сведения о том, что он подходил к ФИО6, и тот сообщил ему обстоятельства трагедии, не соответствуют действительности.

Указывает, что показания специалистов ФИО15 и ФИО16 не могут быть положены в основу итогового решения по делу, поскольку сообщенные ими сведения не основаны на научно-обоснованных методиках, а их выводы носят вероятностный характер.

По мнению стороны защиты, факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения во время управления гидроциклом является недоказанным, основанным на догадках и предположениях.

Приводя собственный анализ ч. 4 ст. 263 УК РФ, положений КВВТ РФ, распоряжения Правительства РФ от 19 декабря 2002 года №1800-р, акцентирует внимание на том, что река Сунжа отсутствует в Перечне внутренних водных путей, следовательно, Правила плавания по внутренним водным путям не распространяют свое действие на участников движения по данной реке.

Просит учесть, что вменение ФИО6 нарушения требований ФЗ «О безопасности людей на водных объектах» является незаконным, поскольку на момент события преступления данный закон не вступил в силу, а приведенные положения Правил государственной регистрации маломерных судов, Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах Ивановской области, нарушение которых инкриминировано ФИО6 являются общими положениями и конкретных правил, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших, не содержат.

Считает, что заключение эксперта от 19 сентября 2025 года №1636 составлено с нарушениями ст. 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, не соответствует требованиям ст.ст. 195 и 204 УПК РФ, является противоречивым, необоснованным и недостоверным.

В подтверждение довода о том, что действия ФИО6 не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 263 УК РФ ссылается на показания специалиста ФИО17. Просит учесть факт отсутствия столкновения управляемого ФИО6 гидроцикла с несущими элементами пешеходного моста.

Обращая внимание на сведения о личности ФИО6, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и в нарушение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10 марта 2026 года защитник – адвокат Павлов Б.В., помимо вышеизложенных доводов, отмечает, что при описании преступления в приговоре суд первой инстанции допустил нарушения ст. 252 УПК РФ, а именно констатировал без приведения нормативного обоснования, что гидроцикл, принадлежащий ФИО6, является внутренним водным транспортом, хотя такое указание в предъявленном ФИО6 обвинении отсутствовало, кроме того, суд указал, что действия ФИО6 привели к столкновению находящихся на гидроцикле ФИО2 и ФИО1 с элементами конструкции моста, хотя в обвинении указывалось только на столкновение управляемого им гидроцикла с несущими элементами пешеходного моста, такое изменение формулировки расширяет обвинение.

Считает неверным описание преступного деяния в части указания места совершения преступления, так как судом необоснованно указано, что ФИО6 проследовал по акватории реки Волга, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что он двигался исключительно по несудоходной реке Сунжа, при этом в абз. 4 стр. 14 приговора суд констатирует, что ФИО6 осуществлял движение по акватории реки Сунжа от устья данной реки к Прозоровскому мосту в п. Каменка, что свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.

Полагает, что выводы суда о том, что характер и тяжесть телесных повреждений в области головы ФИО6 свидетельствуют о том, что подсудимый пытался увернуться от конструкции моста непосредственно перед столкновением, а телесные повреждения погибших свидетельствуют о скорости движения гидроцикла, являются домыслом и носят явно предположительный характер, при этом данные вопросы не были предметом судебных экспертиз, и лица, имеющие специальные познания в данной области, соответствующих пояснений суду не давали.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции, мотивируя необходимость отбывания назначенного наказания в колонии общего режима, незаконно повторно указал на одни и те же признаки состава преступления, уже учтенные ранее при квалификации действий ФИО6

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также просит приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2025 года изменить, назначив ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО6 искренне раскаялся, принес извинения, принял финансовое участие в погребении, компенсировал моральный вред. Полагает, что при назначении наказания ФИО6, имеются все основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на то, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не имеется, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО7, которая сообщила, что она являлась основателем и директором частного общеобразовательного учреждения «Гармония», знает ФИО6 еще ребенком, охарактеризовала его как бескорыстного, добросовестного и активного человека, хорошего организатора, внесшего значительный вклад в развитие школы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом подробно исследованы все доказательства, представленные сторонами, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют им.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично. Не отрицая, что при управлении им гидроцикла произошло столкновение пассажиров – ФИО2 и ФИО1 с элементами конструкции моста, отчего последние скончались на месте происшествия, пояснил, что при приближении к мосту почувствовал головокружение, возможно, потерял сознание, кроме того, заявил о том, что в момент совершения преступления он в состоянии опьянения не находился, выпил спиртное после, достав его из бардачка гидроцикла.

Несмотря на вышеприведенную позицию осужденного ФИО6, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, специалистов, документальными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснила о последовательности событий, имевших место 9 августа 2025 года, в том числе предшествующих столкновению ФИО2 и ФИО1 – пассажиров гидроцикла под управлением ФИО6 с элементами конструкции моста, а также последующих (т.1 л.д. 239-240, 242-246).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных 10 августа 2025 года, следует об употреблении спиртного их компанией, 0,5 литра водки на пятерых, при нахождении в доме у ФИО6, а также то, что они взяли с собой спиртное, когда поехали на берег р. Волга отдыхать (т.1 л.д. 239-240).

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 также сообщили о последовательности событий, имевших место 9 августа 2025 года, в период их совместного отдыха с ФИО6 и семьей <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показал, что в один из дней лета 2025 года, он около 18 часов, находясь в пгт Каменка на середине моста через р. Сунжа по направлению к р. Волга, рыбачил с ФИО12 В какой-то момент произошел удар, с противоположной стороны моста выехал гидроцикл, в воде находились три человека в спасательных жилетах. Он сообщил о происшествии в службу «112». Один из пострадавших начал подплывать к другим. Через непродолжительный промежуток времени они попросили вытащить пострадавших на берег проплывающего на лодке мужчину. Сначала на берег были доставлены живой пострадавший и девушка. На берегу уже находились сотрудники полиции. Затем на берег был доставлен мужчина, в последнюю очередь был отбуксирован гидроцикл.

Аналогичные обстоятельства изложил и свидетель ФИО12, дополнительно пояснивший о том, что гидроцикл до столкновения двигался быстро, это он понял по звуку.

Свидетель ФИО3, старший УУП МО МВД России «Вичугский», утверждал, что прибыл на место происшествия в момент, когда на берегу уже находились ФИО6 и девушка, труп другого мужчины находился в воде, гидроцикл плавал в 2-3 метрах от берега. ФИО6 пытался оказать девушке первую помощь. С этого момент ФИО6 находился в его поле зрения и употреблял только воду, после прибытия сотрудников скорой помощи ФИО6 был передан им.

Свидетель ФИО4, фельдшер скорой помощи ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», показал, что 9 августа 2025 года около 18-19 часов поступил вызов о происшествии на воде в пос. Каменка около «Прозоровского моста». Прибыв на место, он увидел на берегу мужчину в спасательном жителе, а также тела мужчины и молодой девушки без признаков жизни. Мужчина при опросе сообщил, что употреблял алкоголь, потерю сознания отрицал, от него исходил запах алкоголя.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 88-91), актом химико-токсикологических исследований от 11 августа 2025 года № 003016, согласно которому 9 августа 2025 г. в крови у ФИО6 обнаружен этанол – 1,75 г/л. (т. 2 л.д. 245).

Последствия произошедшего столкновения пассажиров гидроцикла с элементами конструкции моста, которые не оспариваются стороной защиты, подробно описаны как потерпевшей, свидетелями, так и иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть телесных повреждений и причины смерти пострадавших лиц.

Подтверждается вина ФИО6 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, достоверными, они последовательны и в целом не противоречивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности всех иных положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка всем доказательствам судом в приговоре дана с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать им все необходимые вопросы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова Б.В., заключение технологической (судоводительской) судебной экспертизы от 19 сентября 2025 года №1636 признано судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной версия стороны защиты об употреблении ФИО6 спиртного после столкновения пассажиров гидроцикла с элементами конструкции моста, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Проанализировав и сопоставив между собой показания подсудимого ФИО6, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность употребления ФИО6 спиртного при изложенных им обстоятельствах исключена, поскольку на момент, когда гидроцикл был доставлен к берегу, ФИО6 находился под контролем сотрудников полиции.

Об употреблении до момента совершения преступления алкоголя в компании, в которой отдыхал ФИО6, сообщила потерпевшая Потерпевший №1

Вопреки позиции стороны защиты, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что они не видели, чтобы ФИО6 9 августа 2025 года употреблял спиртные напитки, а также не замечали у ФИО6 явных признаков алкогольного опьянения, факт употребления ФИО6 спиртных напитков до момента совершения преступления не исключают.

Утрата спасательного жилета и других личных вещей ФИО6, находившихся в отсеке гидроцикла правильность вывода суда первой инстанции о нахождении ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения также не опровергает.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО6 гидроциклом в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлен на основании достаточной совокупности исследованных доказательств. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не усматривается. Изложенная в апелляционных жалобах стороны защиты оценка доказательств носит изолированный характер и сделана без учета всех имеющихся по делу доказательств в своей совокупности.

Доводы стороны защиты о внезапном ухудшении состояния здоровья ФИО6 перед столкновением пассажиров гидроцикла с элементами конструкции моста, из-за чего он в полной мере не контролировал движение гидроцикла, отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных и достаточных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не вызывает у судебной коллегии каких-либо сомнений и правильность вывода суда первой инстанции о том, что показания специалиста ФИО13 в той части, где им сообщалось о том, что имеющиеся у ФИО6 заболевания могли привести к нарушению сознания в ходе управления гидроцикла, являются предположением и не учитывают имеющиеся по делу фактические обстоятельства. Субъективное несогласие защитника – адвоката Цветкова М.В. с данным выводом суда первой инстанции основанием для иной оценки показаний специалиста ФИО13 не является. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО6 в период, непосредственно предшествующий моменту совершения им преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного виновным, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 4 ст. 263 УК РФ. Данная квалификация действий осужденного является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной юридической оценке действия осужденного не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что гидроцикл, которым управлял ФИО6, не соответствует признакам внутреннего водного транспорта, противоречит ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, устанавливающей понятие внутреннего водного транспорта и маломерного судна. Из системного толкования положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что маломерное судно относится к внутреннему водному транспорту.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что использование ФИО6 гидроцикла на водном объекте, не относящимся к внутренним водным путям, не исключает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 263 УК РФ, поскольку изменение статуса гидроцикла как транспортного средства внутреннего водного транспорта не влечет.

Порядок пользования маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях на водных объектах Российской Федерации, включая вопросы их движения, стоянки, обеспечения безопасности людей при их использовании, урегулирован Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 6 июля 2020 года №487.

Вопреки позиции стороны защиты, судом установлено нарушение ФИО6 конкретных пунктов данных Правил, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а именно п.8, пп. «б», «ф» п. 13, пп. «в» п. 16. Выводы суда о том, что ФИО6 нарушены указанные требования Правил, в результате чего наступили последствия в виде смерти ФИО2 и ФИО1, основаны на совокупности представленных доказательств и правильном толковании приведенных пунктов Правил, сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Позиция стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО6 на ч. 3 ст. 109 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Приговор суда по структуре и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено должным образом.

Указание судом первой инстанции при описании преступного деяния на столкновение находящихся на гидроцикле ФИО2 и ФИО1 с элементами конструкции моста, отчего последние скончались на месте происшествия, не свидетельствует об увеличении объема обвинения и не является нарушением положений ст. 252 УПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Павлова Б.В.

Суждений, содержащих вероятностные выводы в отношении вины осужденного, итоговое судебное решение не содержит.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которая просила суд о смягчении наказания, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья ФИО6, его матери, которой он оказывает помощь, благотворительная деятельность, положительные характеристики, оказание помощи своей совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО6

Таким образом, все юридически значимые данные о личности ФИО6, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного судебная коллегия не усматривает.

Показания допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7 относительно характеристики личности осужденного, не могут расцениваться как основание для смягчения наказания, назначенного ФИО6

Вывод суда о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией судебная коллегия не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре и чрезмерно суровым не является, напротив, его размер близок к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда об определении ФИО6 местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима. Учет при определении вида исправительного учреждения обстоятельств совершенного в состоянии опьянения преступления, наступивших последствий в виде смерти двух человек, личности виновного, допустившего нарушение очевидных требований безопасности на водном объекте, полностью соответствует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия находит, что размер назначенных ФИО6 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 263 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО6, защитников – адвокатов Цветкова М.В., Павлова Б.В. с дополнениями, потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, защитников – адвокатов Цветкова М.В., Павлова Б.В. с дополнениями, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи: Е.С. Демина

В.А. Сафронов