Решение № 2-2156/2024 2-2156/2024(2-5073/2023;)~М-3424/2023 2-5073/2023 М-3424/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-2156/2024

78RS0006-01-2023-004864-35

2-2156/2024 (2-5073/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России», Комиссии по трудовым спорам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта России» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от 22.06.2023, приказа № 90дв от 07.06.2023 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что истец исполняет трудовые обязанности в АО «Почта России» в должности начальника цеха обслуживания почтового оборудования ОСП СПб РАСЦ. Приказом от 07.05.2023 № 90дв истцу объявлен выговор в связи с нарушением установленных правил обслуживания технического оборудования. Истец полагает применение работодателем мер дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. В письменных объяснениях истец указывал, что указанные в акте о совершении истцом проступка нарушения не могли быть установлены объективно, без вскрытия почтового оборудования с помощью специальных инструментов. К объяснениям истцом приложен отчет о проведении планового техобслуживания от 22.05.2023 и акт приема-передачи от 22.05.2023. Ответчиком данные объяснения истца при объявлении выговора учтены не были. Решение комиссии по трудовым спорам от 22.06.2023, которым истцу в удовлетворении жалобы было отказано, истец полагает незаконным, поскольку оно содержит позицию только работодателя, не выяснены все обстоятельства вмененного нарушения; особое мнение члена комиссии к решению не приложено.

Протокольным определением суда от 21.11.2023 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Комиссия по трудовым спорам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 238-241).

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, доводы искового заявления и письменных пояснений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, в том числе по доводам письменных возражений, также указывала на пропуск срока истцом на обжалование решения комиссии по трудовым спорам.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств или возражений не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, аудиозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взыскании, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 35 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор от 30.08.2010 № 111-10, согласно которому истец был принят на должность начальника цеха в цех обслуживания почтового оборудования обособленного структурного подразделения СПБРАСЦ филиала ФГУП «Почта России» (Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 81, к. 1, литера А (пункт 1.2) (л.д. 8-11).

22 мая 2023 комиссией в составе руководителя группы по развитию логистики ФИО2, главного инженера ФИО3, начальника цеха ФИО4 составлен Акт с приложением материалов фотофиксации, согласно которому 22.05.2023 в 13 ч 40 мин выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении проведения ежедневного ТО и отсутствия контроля за почтообрабатывающим оборудованием – сортировочной линий ТТ-2000.

После ознакомления с результатами проверки руководителем отдела эксплуатации почтообрабатывающего оборудования посредством электронной почты в адрес ФИО2 было направлено заключение, из которого следует, что перечисленные в акте нарушения влияют на работоспособность и производительность оборудования, вследствие чего применение к виновному лицу дисциплинарного взыскания является обоснованным (л.д. 49-52).

С актом об обнаружении дисциплинарного проступка истец был ознакомлен 24.05.2023 (л.д. 16).

С целью установления обстоятельств и причин выявленных нарушений работодателем от истца было затребованы письменные объяснения.

В объяснениях от 26.05.2023 истец выразил несогласие с указанными в Акте обстоятельствами, указывая, что в отчете о проведении планового техобслуживания и акте приема-передачи сортировочной машины ТТ-2000, подписанными начальником цеха ОПО и начальником смены АСЦ, не содержится претензий относительно качества и количества проведения техобслуживания. При составлении акта не было произведено вскрытие оборудования, без чего невозможно сделать выводы об отсутствии осмотра и чистки воздушных фильтров, чистки зоны бока принтера штрихкодов и печатающей головки. Кроме того, подписывавшие акт лица не обладают специальными знаниями и навыками обслуживания и ремонта обслуживаемого оборудования. К акту не приложено упомянутое в нем заключение отдела эксплуатации почтообрабатывающего оборудования (л.д. 19-20).

Приказом от 07.06.2023 № 90дв к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 12-13).

Основанием приказа является нарушение п. 3.6 должностной инструкции руководителя группы № 5.1.8.3/299 от 28.12.2022 и п. 2.1, 2.2 положения о цехе обслуживания почтового оборудования № 5.1.8.3/22 от 28.12.2022.

В тот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись.

Полагая применение указанной меры необоснованной, истец обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России».

Решением Комиссии от 22.06.2023 дисциплинарное взыскание оставлено в силе как соответствующее нормам трудового права и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 21-25).

Решение комиссии истцом получено 26.06.2023.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «Почта России» сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании решения комиссии.

Согласно ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 390 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Правила исчисления сроков определены положениями ст. 14 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Копия решения комиссии получена истцом 26.06.2023 (л.д. 25).

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.07.2023 (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен десятидневный срок на обжалование решение комиссии, однако обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора задавненным не является.

Сам факт согласия ФИО1 с нарушениями при рассмотрении спора комиссией, что следует из аудиозаписи заседания комиссии, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Комиссии по трудовым спорам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворению не подлежат.

Выражая несогласие с доводами истца, АО «Почта России» в отзыве на иск указало, что работодателем была соблюдена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и предприняты все меры для установления причин совершения истцом дисциплинарного проступка; также произведена фотофиксация оборудования. Истцом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства (нарушение правил проведения ежедневного ТО и отсутствие контроля за оборудованием), при рассмотрении индивидуального трудового спора представлены не были. Акт о совершении дисциплинарного проступка подписан лицами, уполномоченными на проведение проверки в соответствии с положениями должностных инструкций (л.д. 191-194).

При рассмотрении дела истцом соблюдение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не оспаривалось.

Истец настаивал на том обстоятельстве, что акт от 22.05.2023 подписан лицами, которые не являются техническими специалистами и в отсутствие необходимой компетенции объективно не могли оценить качество выполненной работы (л.д. 186-187).

С целью проверки доводов истца в судебном заседании 21.11.2023 судом были допрошены свидетели (л.д. 238-241).

Свидетель ФИО5 показал, что 22 мая 2023 работал с истцом на одной смене. Была проведена чистка оборудования с помощью пылесосов; произведен осмотр, и тестовый запуск; демонстрация оборудования в присутствии мастера участка. Наличие пыли на нижней части оборудование объясняется невозможностью выполнить чистку полностью из-за сложного устройства машины. Функция по считыванию штрихкодов отключена и чистка принтера не входит в обязанности свидетеля. Нарушение правил чистки оборудования должно быть многократным для того, чтобы привести к серьезным повреждениям оборудования.

Свидетель ФИО3 показал, что исполняет обязанности главного инженера с 2013 года, 22.05.2023 им была проведена проверка качества выполнения технического обслуживания и обнаружены недостатки, указанные в акте. Проверка была проведена по истечении 13 часов после проведения ТО; на датчиках машины было много грязи и пыли, включая зону блока принтера, находились в рабочем состоянии. Наличие пыли, остатки почтовых отправлений, бумаги должны быть удалены во время техобслуживания; их наличие могло повлиять на считывание штрихкода. Техническая документация к акту не готовилась; руководством организации принято соответствующее решение по факту рассмотрения акта от 22.05.2023.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в должности начальника центра АСЦ; на момент составления акта являлась руководителем группы по логистике и обратила внимание на падение показателей сроков доставки почтовой корреспонденции. Согласно предоставленной начальником цеха информации зафиксированы случаи отбраковки сортировочной машины. При осмотре оборудования было обнаружено наличие пыли после проведения ТО. В отделе контроля также подтвердили, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении проведения технического обслуживания.

Оценивая объяснения сторон, показания свидетелей и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с должностной инструкцией № 5.1.8.3/299, утвержденной заместителем директора по логистике 28.12.2022, начальник цеха обязан знать принцип работы, технические характеристики, конструктивные особенности, правила обслуживания и ремонта почтового оборудования и средств механизации РАСЦ; осуществлять организацию производственных процессов по обслуживанию и ремонту почтового оборудования (пункт 3.7.)

Согласно п. 3.6 должностной инструкции начальник цеха отвечает за соблюдение сотрудниками цеха порядка и правил технического обслуживания и ремонта почтового оборудования и средств механизации; соблюдение сотрудниками цеха графика ТО и ремонта почтового оборудования и средств механизации; поддержание правил эксплуатации почтового оборудования и средств механизации (л.д. 60-66).

Истец от подписи в листе ознакомления с должностной инструкцией отказался, что подтверждается Актом от 19.01.2023 (л.д. 63).

Согласно Положению о цехе обслуживания почтового оборудования № 5.1.8.3/299, утвержденному заместителем директора по логистике 28.12.2022, обслуживание и ремонт почтообрабатывающего оборудования включает в себя проведение согласно графика планового технического обслуживания и ремонта почтового оборудования и средств механизации; проведение внеплановых (аварийных) ремонтов средств механизации; замена и ремонт дефектных узлов и деталей средств механизации, выявленных в ходе проведения ТО и ремонта; контроль, учет использования и своевременное пополнение запасных частей для выполнения задач по обеспечению работоспособности средств механизации (л.д. 68-70).

Истец с Положением был ознакомлен под роспись 14.02.2023 (л.д. 71).

В перечень почтового оборудования и средств механизации включено оборудование – «ФИО6 для сортировки писем и флэт ТТ-2000» (Приказ УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023) (л.д. 74-76).

В процессе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно объема работ по ежедневному техническому обслуживанию оборудования.

Согласно утвержденному руководителем службы ОП Графику техническое обслуживание оборудования ТТ-2000 производится ежедневно с 11 ч 00 мин до 13 ч 00 мин (л.д. 79).

В представленных письменных пояснениях истец ссылался на соблюдение им положений технических документов, инструкций, определяющих алгоритм и объем работ по техническому обслуживанию.

Так, согласно положениям Руководства по эксплуатации оборудования – «Сортировщик писем и флэт» (Модель ТТ-2000-RU) ежедневное техническое обслуживание предусматривает проведение следующих мероприятий: чистка LFSM; чистка датчиков; чистка датчиков толщины; чистка зоны блока принтера штрихкодов; чистка печатающей головки; чистка ISU (блок лампы и стекла); чистка считывателя штрихкодов (стекло); чистка воздушного фильтра (цилиндрического типа); очистка детектора двойной подачи; чистка волоконного датчика; осмотр устройства подачи; осмотр блока выравнивания; осмотр принтера штрихкодов; осмотр воздушного фильтра (мешочного типа); проверка работоспособности в целом.

Актом приема передачи от 22.05.2023, а также отчетом о проведении ТО подтверждается, что 22.05.2023 по окончании смены в 13 ч 00 мин начальником смены ФИО7 сортировочная машина ТТ-2000 была передана старшему инспектору. Из указанного отчета следует, что техобслуживание было выполнено в полном объеме, а именно произведена чистка LFSM, чистка воздушного фильтра, чистка считывателя штрихкодов, чистка ISU (блок лампы и стекла), чистка печатающей головки, осмотр блока выравнивания, проверка работоспособности, осмотр воздушного фильтра, очистка детектора двойной подачи, чистка датчиков, очистка датчиков толщины, чистка зоны блока принтера штрихкодов, осмотр устройства подачи, чистка волоконного датчика, осмотр принтера штрихкодов, чистка и осмотр кабельных трасс, чистка и осмотр внутри электрощитов, чистка и осмотр ремней и роликов под станиной в модулях GC4,S13, S14 (л.д. 26-27).

Как следует из Акта об обнаружении дисциплинарного поступка истцом не был выполнен комплекс работ, включенный в ежедневное техническое обслуживание и установленный Приказом № 34-п от 13.02.2023: Чистка LFSM (сортировочной линии) не проведена в необходимом объеме, в 100 % модулей сортировочной линии обнаружена пыль, указывающая на отсутствие чистки; не проведены чистка датчиков; осмотр на наличие оставшихся почтовых отправлений; чистка и осмотр воздушных фильтров; чистка зоны бока принтера штрихкодов и печатающей головки; чистка считывателя штрихкодов (стекло). (л.д. 34-48).

Вместе с тем, сопоставление содержания указанного акта от 22.05.2023 и Руководства по эксплуатации оборудования позволяет суду признать заслуживающими внимание доводы истца о необоснованном включении комиссией в акт работ, рекомендованных производителем оборудования при проведении ежемесячного технического обслуживания.

В подтверждение довода относительно нарушения истцом должностной инструкции ответчиком представлен в материалы дела документ, из которого следует, что плановое технического обслуживание предусматривает проведение следующих мероприятий: очистка детектора двойной подачи; осмотр вакуумного блока; осмотр лент захвата; осмотр волоконного датчика; чистка LFSM; чистка датчиков; проверка работоспособности в целом; осмотр транспортировочной ленты; осмотр транспортировочных роликов; осмотр крышек; осмотр на наличие оставленных предметов; осмотр рулона бумаги для ярлыков; осмотр на наличие оставшихся почтовых отправлений; чистка воздушного фильтра; осмотр воздушного фильтра; чистка волоконного датчика; осмотр устройство подачи; чистка датчиков толщины; осмотр блока выравнивания; чистка зоны блока принтера штрихкодов; чистка печатающей головки; осмотр принтера штрихкодов; осмотр струйного принтера; чистка считывателя штрихкодов; очистка детектора двойной подачи; чистка сканера изображений (л.д. 77-78).

Ответчик настаивает, что это является приложением к приказу от 13.02.2023 об утверждении перечня почтового оборудования и средств механизации в СПб РАСЦ, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту. Однако сведений о том, что документ является приложением к основному документу в нем не указано, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении данного документа в целом. Представленный оригинал приказа с приложением скрепленных клеевой биркой также не свидетельствует о том, что изначально данные перечень работ был издан в приложение к вышеупомянутому приказу.

Вместе с тем, представленный АО «Почта России» суд документ оценивает критически, поскольку данный документ составлялся ответчиком в одностороннем порядке и не содержит реквизитов локального нормативного акта, а также противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При наличии приложений в тексте приказа в соответствующих пунктах распорядительной части даются отсылки, на приложении оформляется отметка о приложении, а издание вместе с приказом приложений, не упомянутых в тексте документа, не допускается.

Если документ, утвержденный приказом, впоследствии действует в виде самостоятельного документа, на первом листе документа в верхнем правом углу проставляется гриф утверждения, однако ответчиком спорный документ представлен в качестве приложения к приказу.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании незаконным приказа № 90дв от 07.06.2023 о применении дисциплинарного взыскания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того суд учитывает, что отчет о проведении планового техобслуживания от 22.05.2023 составлен в соответствии с проведенным ежедневным обслуживанием, которое предусмотрено руководством по эксплуатации сортировщика писем, который изменен не был. При таких обстоятельствах, с учетом выполнения всех предусмотренных руководством по эксплуатации сортировщика писем и флэт - модель ТТ-2000-RU предусмотренных в п. 12.1.2.1 работ по техническому обслуживанию, оснований для привлечения работника в=к дисциплинарной ответственности у работодателя не было.

Также суд учитывает, что приказом от 07.06.2023 работник привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие проведения всех необходимых операций ТО предусмотренных регламентом еженедельного технического обслуживания сортировочной линии ТТ-2000, а не ежедневного, что ему вменено и вследствие чего, проводилась проверка доводов служебной записки с ходатайством о привлечении к дисциплинарной ответственности. Т.е. фактически проверка проводилась на основании регламента для еженедельного технического обслуживания, но применялась в отношении ежедневного обслуживания сортировочной машины, которые идентичными не являются и их перечень является различным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, а также, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта России» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» об обжаловании дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Приказ № 90дв от 07.06.2022 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «выговора» признать незаконным.

Взыскать с АО «Почта России», № в пользу ФИО8, № года рождения, № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комиссии по трудовым спорам Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании решения – отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024г.