Постановление № 5-106/2019 5-1-106/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 5-106/2019

Дело № 5-1-106/2019


Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

08 мая 2019 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29 ноября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении водителя ФИО6 вследствие того, что 29 ноября 2017 года в 14 часов 40 минут он, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в медицинское учреждение.

В ходе административного расследования указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а также было установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью, а ФИО3 – вред здоровью средней тяжести.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник адвокат Пожаров П.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласились. При этом ФИО6 указал, что при движении по проезжей части дороги выезда на полосу встречного движения не совершал. Напротив, следовавший во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 совершил частичный выезд на встречную полосу движения, занимаемую автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего произошел контакт двух автомобилей и вынос их по разные стороны дороги. Имеющаяся в деле схема происшествия, не соответствует фактическим обстоятельствам. На месте ДТП был убежден, что Правил дорожного движения не нарушал, а происшествие стало результатом действий ФИО1

Адвокат Пожаров П.В. просил принять во внимание и учесть то, что схема происшествия составлена в целом неверно, неправильно выбраны точки отсчета указанных на ней расстояний, она противоречит сведениям, содержащимся в паспорте автомобильных дорог местного значения, в котором ширина проезжей части дорожного полотна в месте ДТП составляет 6 метров против указанных в схеме 7,3 метра. Полагает, что в отсутствие результатов автотехнической экспертизы не представляется возможным выявить расположение транспортных средств до момента их столкновения, а также место их контакта между собой, что ставит под сомнение сам факт выезда ФИО6 на полосу встречного движения.

ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Иванов С.А. в судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе проведения административного расследования, подтвердили. При этом ФИО1 показал, что управляемый им автомобиль «<данные изъяты> осуществлял движение у правого края проезжей части дороги в пределах полосы для своего направления. Управляемый ФИО6 автомобиль <данные изъяты> следовавший навстречу, на изгибе дороги, сместившись с занимаемой им полосы в сторону полосы для встречного движения, совершил столкновение левой своею частью с левой частью автомобиля <данные изъяты> Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД произвел необходимые замеры с использованием средств измерения (рулетки) в присутствии понятых и составил схему.

Адвокат Иванов С.А. отметил, что схема происшествия составлена правильно, компетентным должностным лицом, ее достоверность засвидетельствована подписями привлеченных для этого понятых, а также участников ДТП. Вывод сотрудника ГИБДД о месте столкновения транспортных средств основан на объективных данных, позволявших выявить место расположения осколков стекол и осыпи грязи на проезжей части дороги.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе проведения административного расследования, также подтвердили.

Опрошенный в ходе разбирательства настоящего дела свидетель ФИО4 показал, что прибыл к месту происшествия после случившегося столкновения транспортных средств. При этом в ходе опроса для себя выяснил, что ФИО6 своей вины в нарушении Правил дорожного движения не признавал, а водитель ФИО1 напротив, свою вину не оспаривал. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД произвел необходимые замеры с использованием рулетки в присутствии понятых и составил схему.

Опрошенная в ходе разбирательства настоящего дела в качестве свидетеля ФИО5 показала, что управляемый ею автомобиль опередил автомобиль <данные изъяты> который следовал с большой скоростью. Впоследствии данный автомобиль совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты> и выехал за пределы проезжей части дороги с переворотом. Конкретные обстоятельства столкновения назвать затруднилась.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из конструкции нормы части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нахожу, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые были нарушены водителем ФИО6, а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшим.

Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями водителя ФИО6

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017 года в 14 часов 40 минут ФИО6, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в районе <адрес> в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил частичный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в медицинское учреждение.

Указанные условия совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, данных им при возбуждении настоящего дела, он следовал в пределах занимаемой им полосы у правого края проезжей части дороги, а двигавшийся навстречу автомобиль под управлением ФИО6 совершил выезд на встречную полосу. Тем самым ФИО1 указал на факт нарушения водителем ФИО6 правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Аналогичные показания были даны ФИО1 и в судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям, данным ФИО6 после совершенного ДТП, при движении по дороге в районе поворота он заметил двигавшийся навстречу автомобиль «<данные изъяты> и, убедившись, что разъезд с ним становится невозможным, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Сведений о том, что водитель ФИО1 совершил выезд на встречную полосу движения, письменные объяснения ФИО6 не содержат. При разбирательстве настоящего дела ФИО6 уточнил, что текст данных объяснений, записанных сотрудником ГИБДД, он подписал, не проверяя его достоверности, в связи с чем полагает, что инспектор ДПС ГИБДД исказил его показания.

Сопоставив указанные письменные объяснения участников ДТП между собой и другими документами, нахожу, что при возбуждении настоящего дела факт выезда на полосу встречного движения ФИО6 не оспаривался, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы происшествия, столкновение транспортных средств произошло на участке автодороги в районе ее изгиба при ширине проезжей части 7,3 метра, то есть имеющей по одной полосе движения для каждого из направлений шириной 3,65 метра. Длина тормозного следа от управляемого ФИО6 автомобиля составила 16 метров.

Расстояние переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> от противоположного края дороги в момент столкновения его с автомобилем <данные изъяты> составляет 2,8 метра.

Ближайшая граница осыпи (места контакта двух транспортных средств) находится в 2,3 метрах от края обочины на стороне дороги, по которой двигался управляемый ФИО1 автомобиль, что подтверждает факт выезда автомобиля <данные изъяты> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное место было установлено инспектором ГИБДД по располагавшейся на проезжей части дороги осыпи стекла и грязи, что отражено в тексте протокола осмотра места происшествия.

Схема происшествия составлена компетентным должностным лицом, ее достоверность засвидетельствована подписями привлеченных для этого понятых, а также участников ДТП. Вывод сотрудника ГИБДД о месте столкновения транспортных средств основан на объективных данных, позволявших выявить место расположения осыпи грязи на проезжей части дороги. При таких условиях оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, зафиксированных данной схемой, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что названные, предписанные Правилами, обязанности водитель ФИО6 при движении по автодороге не исполнил, потеряв контроль за направлением движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию, приведшую к возникновению вреда.

Таким образом, признаю установленным то обстоятельство, что причиной причиненного ФИО2 и ФИО3 вреда здоровью послужил факт взаимодействия двух транспортных средств, явившийся следствием нарушения водителем ФИО6 требований пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 64 АР № 689643 от 13 марта 2019 года.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 1338 от 31 декабря 2018 года.

Причиненный в результате ДТП вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» № 1339 от 31 декабря 2018 года.

Сомнений в достоверности и обоснованности выводов данные экспертные заключения не вызывают.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и необходимости применения наказания.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей указанных обстоятельств не опровергают.

Приведенные ФИО6 и его защитником доводы изучены, обсуждены лицами, участвующими в судебном заседании, однако состоятельными признаны быть не могут. Доводы противоречат собранным на месте ДТП сведениям и более ничем иным не подтверждены. Отсутствие заключения автотехнической экспертизы, не предопределяет исход настоящего дела и полностью восполнено иными сведениями, указывающими на место столкновения транспортных средств. Сомнений в достоверности и полноте сведений, достаточных для уяснения дорожной ситуации, представленные материалы не вызывают.

Для целей избрания вида и размера подлежащего применению наказания считаю необходимым исходить из следующего.

Причиной совершенного ДТП явилось грубое нарушение ФИО6 требований пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения при очевидных для него опасных условиях при движении на участке дороги, менявшей свое направление. В силу изложенного прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как административный штраф не сможет достигнуть его цели.

На основании изложенного, нахожу правильным применить наказание в виде лишения ФИО6 права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь статьей 29.10 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

По вступлению постановления в законную силу водительское удостоверение сдать на хранение в орган, уполномоченный исполнять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>