Решение № 2-315/2018 2-315/2018 (2-4827/2017;) ~ М-4017/2017 2-4827/2017 М-4017/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи: Гарбушиной О.В., при секретаре: Кирьяченко О.И., с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО19, ФИО22 <данные изъяты>, Сологуб <данные изъяты> к ФИО20 <данные изъяты>, третье лицо на стороне ответчика ООО «Управляющая <адрес>» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ФИО20, третье лицо ООО «Управляющая Компания Ленинского района г. Владивостока» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование исковых требований, что согласно техническому паспорту на жилой дом 85 по адресу: <...> общая полезная площадь дома составляет 5707 кв.м. В данном доме на праве собственности истцам принадлежат жилые помещения и соответственно процент голосов. ФИО7 принадлежит квартира № 10 - 53,8 кв.м - 0,942 % голосов, нежилое помещение 1 этаж номера на поэтажном плане 1-5 71,8 кв.м, 1,258 % голосов, нежилые помещения № Х1 этажи 1и 2 - 117,1 кв.м, 2,051 % голосов. ФИО6 принадлежит квартира № 4 -171,2 кв.м, 2,999 % голосов, нежилое помещение № 56-63 поэтажного плана (1Х), этаж 1 63,7 кв.м, 1,116% голосов, нежилые помещения номера 1-10 поэтажного плана (Х), этаж 2, 110,8 кв.м, 1,941 % голосов. ФИО8 принадлежит офис, номера на поэтажном плане 31-39 (нежилое) этаж 1, (V111) 65,3 кв.м., 1,144% голосов, квартира № 37 70, 4 кв.м, 1,233% голосов. ФИО21, ФИО22, ФИО19 – принадлежит мансарда в общей долевой собственности 923,7 кв.м.: ФИО6 4/10 доли 369,48 кв.м, 6,474% голосов, ФИО22 2/5 доли 369,48 кв.м, 6,474% голосов, ФИО19 1/5 доли 184,74 кв.м, 3,237% голосов. ФИО23 квартира № 15136,7 кв.м., 2,395% голосов. ФИО19 квартира № 47 55,9 кв.м, 0979 % голосов. ФИО15 нежилые помещения 1 этаж, номера на поэтажном плане 11-16 (V) 50,3, 0,881% голосов. ФИО24 помещение продуктового магазина «Алиса» нежилое 62 кв.м, 1,086% голосов. ЗАО «Центр Внедрение» принадлежат нежилые помещения, этаж подвальный, номера 1-4, 7-17, 19-23, 25-27, 29-54551,6 кв.м, 9,665 % голосов, итого суммарная площадь помещений принадлежащих собственникам в доме составляет 2504,3 кв.м, равные 43,88% голосов.

Из указанного количества голосов – голоса истцов составили 42,80%, что соответствует 2442,3 кв.м. Истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очного голосования были приняты решения, оформленные протоколом № от 25.06.2016г. решения:

1.Об избрании рабочего органа общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченного для подсчета голосов и подписания протокола решения собрания: Председателем собрания – Здор <данные изъяты>, Секретарем собрания - ФИО32 <данные изъяты> комиссии в составе – ФИО20, ФИО26, ФИО27; 2. О выборе Совета многоквартирного дома согласно ФЗ № от 04.06.2011г. «О внесении изменений в Жилищном кодексе Российской Федерации...» из числа собственников помещений многоквартирного <адрес> в составе: ФИО33 <данные изъяты>, ФИО27 <данные изъяты>, ФИО34 <данные изъяты>, Здор <данные изъяты>. ФИО20 <данные изъяты>; 3. Об определении периода действия Совета многоквартирного дома сроком на три года; 4. О выборе Председателем Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома в лице ФИО33 <данные изъяты>, проживающего <адрес>; 5.Об утверждении «Положения о Совете многоквартирного дома», чтобы руководствоваться им на период действия избранного Совета многоквартирного <адрес> согласно ФЗ № от 04.06.2011г. «О внесении изменений в Жилищном кодексе Российской Федерации...»; 6. О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями согласно «Положению о Совете многоквартирного дома...», а также осуществлять контроль за качеством услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, правом согласования и подписи проектно-сметной документации, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, актов, запросов и писем в управляющую организацию, на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> (п. 5 и п. 7 т. 161.1 ЖК РФ); 7. Об определении места хранения протоколов общих собраний по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что принятые решения являются недействительными (ничтожными), в связи с отсутствием на собрании кворума для принятия решений, а также в связи с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки собрания и подсчёта голосов. <адрес> дома согласно техническому паспорту составляет 5707 кв.м., а суммарная площадь помещений, принадлежащих истцам на праве собственности в многоквартирном <адрес>, составляет 2442,3 кв.м., что соответствует количеству голосов истцов в общей сумме 42,80%. При этом, суммарная площадь помещений, принадлежащих проголосовавшим жильцам дома, согласно протоколу № от 25.06.2016г., составляет 1758,76 кв.м., что соответствует количеству голосов в общей сумме 30,817% (Расчёт: (1758.76 кв.м.*100%)/5707=30,817%). В указанном МКД имеются и другие помещения, принадлежащие иным лицам на праве частной собственности; в доме имеется помещение, находящееся в муниципальной собственности (детский сад), что также даёт муниципальному образованию определённое количество голосов и право голосовать на собрании. Таким образом, необходимый кворум на собрании 25.06.2016г. отсутствовал, следовательно, собрание не было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. Так, голоса проголосовавших были неправильно подсчитаны исходя из общей площади <адрес>,31 кв.м., в результате чего счётная комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что количество голосов проголосовавших составило 52,61%. При подсчёте голосов следовало исходить из общей площади дома в размере 5 707 кв.м., указанной в техническом паспорте дома. Кроме того, ни один из них не был уведомлен заказным письмом о предстоящем собрании и о повестке дня. Принятыми в отсутствие кворума решениями нарушаются права истцов как собственников помещений МКД и иных лиц. Истцы считают, что нарушено право на управление домом, поскольку они были лишены возможности принять участие в голосовании. Из содержания оспариваемого протокола усматриваются и иные нарушения, допущенные при проведении собрания. В частности, в протоколе указано, что спорное собрание проводилось до 18:00 часов. Однако не имеется сведений о времени начала и времени окончания собрания. Также в протоколе не расписались ФИО28, ФИО29, ФИО30, что исключает факт их участия в голосовании на собрании, и их голоса не должны были учитываться либо должны были быть признаны недействительными. Помимо этого, в протоколе содержится подпись ФИО31, указавшей, что помещение площадью 68,1 кв.м. принадлежит ей на основании «договора муниципального найма № от 16.06.2016г.». В связи с тем, что ФИО25 пользуется помещением, находящимся в муниципальной собственности, она не вправе была голосовать на собрании, а её голос не должен был учитываться. Полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО9 Согласно оспариваемому протоколу от 25.06.2016г. именно ФИО20 <данные изъяты> (собственник <адрес> доме по адресу: Владивосток, <адрес>) являлся инициатором проведения спорного собрания. Кроме того, в целях правильного подсчёта голосов ответчик должен был и мог выявить общую площадь всего МКД путём получения в КГКУ "УЗИ" копии технического паспорта на МКД по адресу: <адрес> актуальной редакции. Однако, не имея на момент собрания актуальной информации об общей площади МКД, ответчик указал в оспариваемом протоколе неправильную, т.е. меньшую, общую площадь МКД в размере 3 343,31 кв.м., в результате чего счётная комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что количество голосов проголосовавших, которым принадлежит площадь 1758,76 кв.м., составило 52.61%. <адрес> МКД составляет согласно техническому паспорту 5707 кв.м. Таким образом, суммарная площадь помещений, принадлежащих проголосовавшим жильцам дома, согласно протоколу № от 25.06.2016г., составляет 1758,76 кв.м., что соответствует количеству голосов в общей сумме 30,817%. <адрес> помещений в МКД, принадлежащих на праве собственности истцам и собственнику нежилого помещения, в котором расположен продуктовый магазин, составляет 2504, 3 кв.м., что соответствует количеству голосов в общей сумме 43,88%. Оспариваемые решения влекут для истцов, других собственников нежилых помещений, не принимавших участие в собрании, неблагоприятные последствия. Так, было принято решение о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями согласно «Положению о Совете многоквартирного дома...», а также осуществлять контроль за качеством услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, правом согласования и подписи проектно-сметной документации, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, актов, запросов и писем в управляющую организацию, на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>. Поскольку принятое решение является ничтожным в силу отсутствия кворума для его принятия, то Совет дома в полном составе является нелегитимным органом. В случае, если такой орган будет принимать решения и осуществлять иные указанные в решении действия, то они будут являться недействительными. Кроме того, осуществление нелегитимным Советом дома полномочий по принятию решения о текущем ремонте общего имущества МКД нарушает право истцов на принятие такого решения на общем собрании собственников МКД; нарушение прав истцов в данном случае вытекает из того, что они и другие не уведомлённые о собрании собственники помещений не голосовали за Совет дома и возможность таким образом представлять их интересы. Таким образом, Совет дома в нарушение общего смысла жилищного законодательства и в частности ст. 44 ЖК РФ не выражает волю большинства собственников МКД. Следовательно, совершение Советом дома действий, указанных в спорном решении, в будущем породит множество судебных споров о признании их недействительными и о взыскании с будущих ответчиков неосновательного обогащения. Также согласно оспариваемому протоколу Совет дома избран сроком на 3 года, что препятствует истцам и другим собственникам в ближайшие 2 года провести новое легитимное собрание по избранию членов Совета МКД. В связи с чем, единственным надлежащим способом защиты в сложившейся ситуации является признание оспариваемых решений недействительными. 02.10.2017г. истцами были размещены на всех подъездах дома по адресу: <адрес> уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании 25.06.2016г.

Просят суд, признать недействительными в силу их ничтожности решения, принятые ДД.ММ.ГГГГг. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования и оформленные протоколом № <данные изъяты> Владимировны, Секретарем собрания - ФИО32 <данные изъяты>, счетной комиссии в составе П.С.АБ., ФИО26, ФИО27; О выборе Совета многоквартирного дома согласно ФЗ № от 04.06.2011г. «О внесении изменений в Жилищном кодексе Российской Федерации...» из числа собственников помещений многоквартирного <адрес> в составе: ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 <данные изъяты>, Здор <данные изъяты>, ФИО20 <данные изъяты>; Об определении периода действия Совета многоквартирного дома сроком на три года; О выборе Председателем Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома в лице ФИО33 <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; Об утверждении «Положения о Совете многоквартирного дома», чтобы руководствоваться им на период действия избранного Совета многоквартирного <адрес> согласно ФЗ № от 04.06.2011г. «О внесении изменений в Жилищном кодексе Российской Федерации...»; О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями согласно «Положению о Совете многоквартирного дома...», а также осуществлять контроль за качеством услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, правом согласования и подписи проектно-сметной документации, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, актов, запросов и писем в управляющую организацию, на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> (п. 5 и п. 7 ст. 161.1 ЖК РФ); Об определении места хранения протоколов общих собраний по адресу: <адрес>.

Определением суда производство по требованиям истца ЗАО «Центр Внедрение» было прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истцом поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, уточнила, что при подаче искового заявления в суд, была допущена описка в дате оспариваемых решений, где была указана дата оспариваемых решений ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решения приняты ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковые требования по существу не изменились. Кроме этого, истцам не было известно о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, на который указано ответчиком. Доказательств того, что ответчиком размещалась информация о проведении внеочередного общего собрания в общедоступных местах МКД не представлено, в связи с чем подтверждено то, что истцы не были извещены о проведении собрания. Кроме этого, полагает, что срок исковой давности истцами пропущен по уважительной причине, поскольку истцам стало известно об оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ФИО10 получила письмо от третьего лица, в котором была копия указанного протокола, что подтверждается прилагаемой копией почтового конверта с почтовыми отметками (дата отправки согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, а дата приема письма в почтовом отделении адресата ДД.ММ.ГГГГ. Ранее даты ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни иные истцы не получали копию оспариваемого протокола, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что площадь мансарды подлежит включению при подсчете голосов. Так, право общей долевой собственности ФИО6, ФИО19 и ФИО22 зарегистрировано, согласно выписки ЕГРП указанный объект имеет определенную площадь, что позволяет определить его как самостоятельный объект гражданских прав и учитывать данную площадь при подсчете голосов собственников помещений. Полагают, что площадь жилого помещения, не заявленного в качестве истца собственника ФИО24 подлежит включению в подсчет голосов, поскольку её права тоже нарушены.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, указанным в иске при его подаче.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском, указав на законность принятых решений, суду пояснила, что нет достаточных данных и доказательств того, что площадь <адрес> в <адрес>, составляет 5707 кв.м., как указывают истцы. О проведении внеочередного общего собрания собственники дома в соответствии с законом и в соответствии с порядком установленным решением общего собрания были уведомлены. С ДД.ММ.ГГГГ с момента размещения уведомления о проведенном собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы имели возможность и должны были узнать о принятых решениях, однако пропустили срок обращения в суд с указанным иском, поскольку обратились за пределами шестимесячного срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ спустя год и четыре месяца после события, с которым законодательство связывает начало течения срока исковой давности по данной категории дел. Полагает, что права истцов на управление домом как собственников не нарушены, поскольку ничем и никем не ограничиваются. Кроме этого, истцами неправомерно включена мансарда площадью 923,7 кв.м в состав количества своих голосов, поскольку в собственности истцов она не находится. Просит суд, отказать в иске в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права: ФИО15 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 собственник жилого помещения 3-хкомнатной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 собственник нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; жилого помещения 3-х комнатной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 собственник нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ; на общую долевую собственность нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; на общую долевую собственность нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; жилую 5-ти комнатная квартира с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 является собственником помещений в доме по адресу: <адрес>, квартира с ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 собственником 5-ти комнатной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 собственником объекта незавершенного строительства, общая долевая собственность с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 2/5; общая долевая собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на котором были приняты решения: Об избрании рабочего органа общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченного для подсчета голосов и подписания протокола решения собрания: Председателем собрания - ФИО4, Секретарем собрания - ФИО32, счетной комиссии в составе ФИО20, ФИО26, ФИО27; О выборе Совета многоквартирного дома согласно ФЗ № от 04.06.2011г. «О внесении изменений в Жилищном кодексе Российской Федерации...» из числа собственников помещений многоквартирного <адрес> в составе: ФИО33, ФИО27, ФИО34, ФИО35, ФИО9; Об определении периода действия Совета многоквартирного дома сроком на три года; О выборе Председателем Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома в лице ФИО33, проживающего по адресу: <адрес>; Об утверждении «Положения о Совете многоквартирного дома», чтобы руководствоваться им на период действия избранного Совета многоквартирного <адрес> согласно ФЗ № от 04.06.2011г. «О внесении изменений в Жилищном кодексе Российской Федерации...»; О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями согласно «Положению о Совете многоквартирного дома...», а также осуществлять контроль за качеством услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, правом согласования и подписи проектно-сметной документации, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, актов, запросов и писем в управляющую организацию, на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> (п. 5 и п. 7 ст. 161.1 ЖК РФ); Об определении места хранения протоколов общих собраний по адресу: <адрес>.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Рассматривая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными в силу их ничтожности решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на наличие общей полезной площади многоквартирного дома в размере 5707 кв.м., на суммарную площадь принадлежащую истцам 2442,3 кв.м., что соответствует количеству голосов данных лиц в общей сумме 42,80% (2441,3 кв.м. х 100%) 5707; на отсутствие кворума на собрании для принятия решений, нарушением порядка созыва, подготовки собрания и подсчета голосов; на не уведомление истцов о предстоящем собрании и о повестке дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцами не доказано, что на дату проведения собрания они имели долю в праве на голосование, которую они указывают.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированным правом собственности жилых помещений обладают собственники 3343,31 кв.м, следовательно, для принятия решений по вопросам повестки дня требовалось более 50% голосов, что составляет 1671,65 кв.м. в (3343,31 / 2 = 1671,65), поскольку в силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протокола общего собрания, на собрании принимали участие собственники, обладающие в совокупности 1758,76 кв.м., т.е. 52,62% голоса, что подтверждает правомочность проведенного собрания и принятия на нем решений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, кворум для принятия решения на общем собрании имелся.

Доводы истцов о наличии полезной площади дома на момент голосования 26.06.2016г. в размере 5707 кв.м. ничем не подтверждены и опровергаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, площадь <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4666,3 кв.м. Однако из данной выписки не представляется возможным установить площадь дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимых сведений.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 «Определение состава общего имущества в многоквартирном доме» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

По мнению суда, истцами не доказано, что площадь дома на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ составляла 5707 кв.м., а также и отсутствие кворума на собрании.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ значится, что на нежилое помещение, площадью 71,8 кв.м. этаж 1 право собственности у истца ФИО36 <данные изъяты> возникло ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях по переустройству и (или) перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, событие случилось после проведения собрания, соответственно данные о площади помещения ФИО11 на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным истцом ФИО7 в размере 71,8 кв.м.

Таким образом, право ФИО7 в части площади 71,8 кв.м. проведенным собранием не может быть нарушено по причине отсутствия у ФИО7 права собственности на помещение площадью 71,8 кв.м. на дату проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ.

У истца ФИО19 в отношении помещения площадью 55,9 кв.м. <адрес> право собственности возникло только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения собрания. В связи с чем, на дату проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ права ФИО19. не могли быть нарушены, по причине их отсутствия.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/10 доли у истца ФИО6 в части доли в праве 4/10 на мансарду возникло ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право на 1/10 доли у истца ФИО6 возникло ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после проведения собрания, в соответствии с данными выписками на дату проведения собрания истец ФИО6 правом собственности на долю в праве на мансарду в размере 2/10 не обладала, в связи с этим, права не могли быть нарушены по причине их отсутствия.

Общее количество голосов, которыми обладали истцы на дату проведения собрания, с учетом отказа от иска ЗАО «Центр внедрение», отсутствия зарегистрированного права истцов на дату проведения собрания по двум помещениями мансарды, которая является объектом незавершенного строительства и не является помещением, площадь мансарды при учете в голосовании не производится составляло 53,8+171,2+63,7+110,8+65,3+117,1+70,4+136,7+50,3=839,3 кв.м.

Жилищным кодексом установлено, что органом управления многоквартирным жилым домом является общее собрание собственников помещений. Между тем, в соответствии с представленными истцами выписками из ЕГРН, истцы не имеют в собственности помещения - мансарда, площадью 923,7 кв.м. На праве долевой собственности истцам принадлежит объект незавершенного строительства площадью 923,7 кв.м. с проектируемым назначением - помещение общего пользования.

Учитывая, что объект незавершенного строительства не является помещением, площадь объекта незавершенного строительства не является площадью помещения, а истцы не имеют права голоса квадратными метрами, соответствующими указанному объекту незавершенного строительства.

Учитывая данные обстоятельства, количество голосов которыми обладают истцы на общем собрании собственников помещений МКД составляет 1518,6 кв.м.

Количество квадратных метров истцов меньше количества квадратных метров собственников помещений, принявших участие в собрании, в связи с чем, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Количество голосов истцов на собрании не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, копия инвентарного дела № <адрес> технической инвентаризации <адрес>, представленная истцами как доказательство того, что площадь дома составляет 5707 кв.м. не содержит сведений о том, что истцы получили данный документ именно от того органа, который уполномочен на выдачу данного документа (БТИ <адрес>), представленная копия не содержит сведений о том, что содержащиеся в ней данные идентичны данным, содержащимся в оригинале документа, копия которого представлена.

Истцами не представлено сведений, подтверждающих тождественность копии документа и его оригинала. Сведения о площади дома, принятые истцами за искомые являются рукописными записями с зачеркиванием предыдущих записей, при этом копия документа не содержит сведений о том, кем и на основании каких документов эти изменения внесены.

В связи с чем, также невозможно признать доказанным тот факт, что площадь <адрес> в <адрес> действительно составляет 5707 кв.м.

Кроме того, то обстоятельство что приведенная истцами площадь дома не соответствует действительности, также подтверждается признанием принятых решений, как легитимных, Управляющей компанией <адрес>.

При наличии в Управляющей компании технического паспорта БТИ на дом и наличии сведений о площади дома, отсутствие возражений со стороны УК о не легитимности избранного совета дома, подтверждает наличие кворума при проведении собрания и принятии решений.

В силу ст. 45 ч. 4 ЖК РФ указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) определен порядок уведомления о проведении очередного годового и внеочередного общего собрания путем размещения объявлений на первых этажах многоквартирного дома. Местом размещения информации о принятых решениях на общих очередных и внеочередных собраниях собственников путем размещения объявлений на первых этажах многоквартирного дома.

В соответствии с данным решением (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке к собранию собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомлений на первых этажах МКД, что следует из фото представленных в материалы дела ответчиками. Соответственно, каждый собственник имел возможность ознакомиться с размещенной информацией в общедоступном месте, а истцы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании.

Уведомление о результатах собрания также было размещено в общедоступных местах на первых этажах подъездов дома, что подтверждается тем, что о проведении собрания и о принятых решениях на собрании знали все собственники помещений дома кроме истцов. Требований от иных собственников в суд не заявлено, не смотря на то, что они были уведомлены истцами о подаче иска в суд.

Таким образом, о подготовке и проведении общего собрания были надлежащим образом извещены собственники помещений в многоквартирном доме, что не препятствовало принятию на нем решений без явки кого-либо из собственников дома, в связи с этим, суд полагает, что истцы неосмотрительно отнеслись к информации, не приняв участия в данном собрании по своей инициативе.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Уведомление об итогах проведенного ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания было размещено на первых этажах <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С указанной даты истцы имели возможность и должны были узнать о решениях, принятых на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 46 ЖК РФ, в то время как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через один год и четыре месяца после события, с которым законодательство связывает начало течения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, срок на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен истцами, уважительной причины пропуска срока судом не установлено, указанные истцами в качестве уважительных причин обстоятельства, не заслуживают внимания суда.

Учитывая компетенцию собственников помещений дома, истцы имели и имеют никем не ограниченное право на созыв собрания собственников помещений, для рассмотрения вопросов о досрочном прекращении полномочий совета дома и об избрании нового совета дома, однако до настоящего момента собрание ими по указанным вопросам не созывалось.

В связи с чем, доводы истцов об ограничении их прав советом дома не заслуживают внимания и основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО36 <данные изъяты>, ФИО36 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>, ФИО22 <данные изъяты>, Сологуб <данные изъяты> к ФИО20 <данные изъяты>, третье лицо на стороне ответчика ООО «Управляющая <адрес>» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.05.2018г.

Судья <адрес>

суда <адрес> Гарбушина О.В.

Резолютивная часть решения

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи: Гарбушиной О.В., при секретаре: ФИО16, с участием представителя истцов ФИО17, представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3 к ФИО9, третье лицо на стороне ответчика ООО «Управляющая <адрес>» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3 к ФИО9, третье лицо на стороне ответчика ООО «Управляющая <адрес>» об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.05.2018г.

Судья <адрес>

суда <адрес> Гарбушина О.В.