Решение № 12-242/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/18


Решение

ДД.ММ.ГГГГ с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия Юристов» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЦ «Гильдия Юристов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ПЦ «Гильдия Юристов» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан по договору аренды <адрес>», поэтому просило вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО ПЦ «Гильдия Юристов», будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЦ «Гильдия Юристов», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двигался со скоростью 96 км/час при разрешенной скорости 70 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких бесспорных данных заявителем не представлено, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования транспортного средства периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО ПЦ «Гильдия Юристов» передало автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е №», не позволяют однозначно определить, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иных лиц.

При этом достоверность вышеуказанных договора и акта вызывает сомнения, поскольку из свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса страхования транспортного средства следует, что транспортное средство передано ООО ПЦ «Гильдия Юристов» в лизинг по договору, а в силу положений п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при сдаче в субаренду предмета лизинга согласие лизингодателя обязательно, однако такого согласия вышеуказанный договор аренды не содержит.

Кроме этого, водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ООО ПЦ «Гильдия Юристов» в совершении административного правонарушения не имеется.

Поскольку каких-либо достоверных и бесспорных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ПЦ «Гильдия Юристов», во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прихожу к выводу, что ООО ПЦ «Гильдия Юристов» привлечено к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО ПЦ «Гильдия Юристов» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО ПЦ «Гильдия Юристов» на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия Юристов» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>