Определение № 2-424/2017 2-424/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-424/2017

№2-424/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Астраханская область, г.Харабали 07 июня 2017г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А., при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 26 ноября 2016г. между ООО «Алан-авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля №№. Продавец обязался передать в собственность истца автомобиль - MitsubishiOutlanderIII (идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, кузов № №, 2016 года выпуска, цвет NoirPerlaNera/ чёрный, паспорт транспортного средства №, выданный ООО «ПСМА РУС»), а покупатель принять товар, а также оплатить за него обусловленную цену. Цена по договору составила сумму в размере 1796 990 руб. 27 ноября 2016г. у автомобиля появился недостаток, а именно: вышел из строя штатный мультимедийный центр (не работает) - сенсорный экран автомобиля. Истец не может пользоваться встроенной навигацией, картами и программным обеспечением. Кроме того, из-за выхода мультимедийного центра истец не может пользоваться различными функциями: функцией Bluetooth во время движения (беспроводных сетей), поддержкой громкой связи, воспроизведением музыки. Более того, в связи с выходом из строя экрана, не работает камера заднего вида, из-за чего автомобилем стало очень сложно управлять при движении задним ходом. Транспортное средство имеет большие габариты, поэтому при движении задним ходом, автомобиль стал представлять большую опасность для окружающих. 28 ноября 2016г. истец обратилась в ООО «Алан-авто», где был произведён осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что после снятия и установки работоспособность магнитолы была восстановлена. Автомобиль был выдан истцу, но на следующий день данные дефекты возникли вновь. Для установления неисправности в автомобиле истец обратилась в ООО «Юг-Эксперт». В соответствии с актом осмотра от 02 декабря 2016г. было выявлено: изображение цветного дисплея монотонно тёмно-серого цвета с ярко выраженными вертикальными полосками; на команды путём нажатия кнопок переключения функций и режимов не отвечает, «картинка» не меняется, за исключением частичного мерцания; при смене режима работы коробки передачи, перехода на режим заднего хода, т.е. режима перехода на изображение включённой камеры заднего хода, на дисплее появляются цветные мерцания с уже цветными вертикальными полосками; выявлена неисправность дисплея центрального головного медиа устройства. 08 декабря 2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также возместить ей понесённые расходы на: приобретение аксессуаров; обязательное страхование; по уплате государственной пошлины за регистрационный учёт автомобиля; на оформление документации; проведение экспертизы. Требования истца не были исполнены в добровольном порядке. Считает, что ответчик нарушил её права как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом была направлена в адрес ответчика претензия в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, а именно: уплаченную за товар сумму в размере 1796999 руб.; неустойку в размере 2084508,40 руб.; расходы на приобретение аксессуаров в размере 9612,38 руб.; расходы на страхование в размере 13490,57 руб.; расходы на оформление документов для регистрации автомобиля в сумме 2500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28034 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований потребителя.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17 мая 2017г. к производству суда принято заявление истца ФИО3 об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 2569695,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30462 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в деле принимает участие её представитель по доверенности ФИО1, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 просили суд утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком.

Выслушав стороны, изучив представленное мировое соглашение, а также материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления сторон и об утверждении условий мирового соглашения.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих норм закона и обстоятельств дела.

Статья 39 ГПК Российской Федерации закрепляет свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путём заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям закона, его условия являются ясными и понятными, оно является исполнимым, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

Сторонам понятны положения ст. 220 и 221 ГПК Российской Федерации.

Мировое соглашение от 07 июня 2017г. подписано представителями истца и ответчика собственноручно, добровольно и их волеизъявление на его заключение проверено судом.

Судом проверены полномочия представителей истца и ответчика на подписание мирового соглашения.

Согласно копии нотариальной доверенности №№ от 23 марта 2017г. ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом на самостоятельное: заключение мирового соглашения.

Из копии доверенности ООО «ПСМА РУС» №№ от 16 марта 2017г. следует, что генеральный директор ООО «ПСМА РУС» Мюляр, ФИО4, ФИО5, действующий на основании Устава, уполномочил ФИО2 вести от имени общества дела в судебных органах любых инстанций, в том числе с правом на заключение мирового соглашения (вкл. его подписание от имени общества, путём проставления своей подписи на мировом соглашении, которое будет действительно без проставления печати ООО «ПСМА РУС» дополнительно).

Судом разъяснены сторонам положения ч. 3 ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, согласно которым, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утверждённого судом мирового соглашения.

Заключённое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключённое 07 июня 2017г. между представителем истца ФИО3 - ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности №№ от 23 марта 2017г. и представителем ответчика ООО «ПСМА Рус» ФИО2, действующим на основании доверенности №№ от 16 марта 2017г., согласно которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации в целях урегулирования по взаимному согласию сторон спора по гражданскому делу №2-424/2017 Харабалинского районного суда Астраханской области.

2. Учитывая, что истец обратилась в суд о взыскании с ответчика следующих денежных сумм, а именно: уплаченной за товар в размере 1796990 руб.; неустойки в размере 2569695,70 руб.; расходов на приобретение аксессуаров в размере 9612,38 руб.; расходов на страхование в размере 13490,57 руб.; расходов по оформлению документов для регистрации автомобиля в размере 2500 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 2850 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.; расходов на уплату госпошлины в размере 30462 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего 4 446 600 (четыре миллиона четыреста сорок шесть тысяч шестьсот) рублей 65 коп., и, которая с учётом взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, может составлять, в общем, сумму в размере 6 669 900,97 руб., без учёта требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в целях урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком, стороны договорились о заключении настоящего мирового соглашения на следующих условиях.

3. Ответчик обязуется выплатить истцу в погашение заявленных исковых требований сумму в размере 4750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб.

4. Оплата суммы, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, будет произведена ответчиком путём перечисления безналичных денежных средств на лицевой счёт истца по следующим реквизитам счёта: № в дополнительном офисе №8598/0382 ПАО Сбербанк, БИК 048073601, кор. счёт №, в срок в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты утверждения Харабалинским районным судом Астраханской области настоящего мирового соглашения.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых предназначен для истца, а второй - для ответчика, третий - для приобщения к материалам гражданского дела.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Харабалинский районный суд Астраханской области.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья М.А. Лесникова