Решение № 2-1953/2025 2-255/2026 2-255/2026(2-1953/2025;)~М-1695/2025 М-1695/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1953/2025

Дело № 2-255/2026

УИД 34RS0012-01-2025-003049-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 апреля 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегубовым М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ответчик являлся получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со статей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ). Из сведений, предоставленных НАО «Государственная корпорация «правительство для граждан» по Жамбыльской области следует, что ФИО2 являлся получателем пенсионных выплат на территории на территории Республики Казахстан по социальному обеспечению города Тараз с 26 апреля 1988 года по 31 декабря 2022 года. Данная информация ответчиком в ОСФР по Волгоградской области сообщена не была. В связи с чем образовалась излишне выплаченная сумма пенсии, которая подлежит возвращению в Фонд пенсионного и социального страхования как неосновательное обогащение, размер которой за период с 1 ноября 2005 года по 30 апреля 2020 года 5 года составил 1 747 639 рублей 25 копеек, единовременная выплата за период с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года составила 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОСФР по Волгоградской области необоснованно полученную пенсию в размере 1 747 639 рублей 25 копеек.

Представитель истца ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, привлеченная судом к участию в деле в качестве представителя на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ОСФР по Волгоградской области не признала, учитывая период, за который образована задолженность, а именно с 1 ноября 2005 года по 30 апреля 2020 года просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В то же время не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни пли здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 ноября 2005 года являлся получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со статей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При подаче 03 ноября 2005 года заявления о назначении пенсии по старости ФИО2 были разъяснены положения о незаконности одновременного получен я двух пенсий что подтверждено его подписью в заявлении.

18 декабря 2005 года ФИО2 обратился с заявление о выплате ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», как инвалиду 3 группы.

При обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, ФИО2 не указал, что является получателем пенсии по старости на территории Республики Казахстан с 26 апреля 1988 года.

В связи с установлением факта получения ФИО2 пенсии в Российской Федерации и Казахстане распоряжениями от 10 апреля 2020 года выплата ему пенсии и ЕДВ в Российской Федерации приостановлена с 01 мая 2020 года в связи с истечением срока действия вида на жительство и с 01 мая 2020 года – прекращена в связи с утратой (отсутствием) права на основании решения о прекращении ежемесячной выплаты на основании п. 1 ст. 28.1 ФЗ №181. Также решением ОСФР по Волгоградской области от 10 апреля 2020 года прекращена выплата пенсии по старости, установленной на основании ст. 8 Закона № 400-ФЗ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона №400-ФЗ, п. 4 ст. 3 Закона №21-ФЗ.

В материалах дела имеются уведомления об образовании переплаты от 12 сентября 2023 года, от 14 августа 2024 года, адресованные ФИО2

Также в материалы дела приложена история выплаты ЕДВ ФИО2 за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере 5000 рублей; история выплаты ЕДВ за с 01 ноября 2005 года по 30 апреля 2020 года в размере 132962,40 рублей; история выплаты за период с 01 ноября 2005 года по 30 апреля 2020 года в размере 1066168 рублей.

Переплата пенсии по старости составила 1 747 639,25 рублей за период с 01 ноября 2005 года по 30 апреля 2020 года, ЕДВ в размере 5 000 рублей за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года.

В ходе проведения сверки данных, имеющихся в органах Российской Федерации, с данными Республики Казахстан, в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения» ОСФР по Волгоградской области 15 сентября 2022 года направлен формуляр-запрос.

Из сведений, предоставленных НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбыльской области на основании формуляра - запроса ОСФР по Волгоградской области от 15 сентября 2022 года следует, что ФИО2 являлся получателем пенсионных выплат на территории на территории Республики Казахстан по социальному обеспечению города Тараз с 26 апреля 1988 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 1 ноября 2005 года по 30 апреля 2020 года образовалась переплата пенсии в размере 1 747 639 рублей 25 копеек, ЕДВ в размере 5000 рублей.

В ответе на запрос суда Акционерного общества «единый накопительный пенсионный фонд» от 23 февраля 2026 года также указано, что в автоматизированной информационной системе базы данных ЕНПФ отсутствуют сведения по реквизитам на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области актовые записи гражданского состояния на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Как следует ответа Управления Записи актов гражданского состояния Чеченской республики на запрос суда, направленный в ЗАГС по месту рождения ответчика, указанный в копии паспорта, приложенного к иску: с. Коручуро Итумкалинского района Грозненской области, - записи актов гражданского состояния Чеченской республики на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Представителем ответчика ФИО5, привлеченной судом к участию в деле в качестве представителя на основании ст. 50 ГПК РФ, не оспаривая вышеуказанных обстоятельств, в качестве возражений против предъявленного иска заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 1 ноября 2005 года по 30 апреля 2020 года образовалась переплата пенсии в размере 1 747 639 рублей 25 копеек, ЕДВ в размере 5000 рублей.

При этом выплаты были прекращены на основании решений ОСФП по Волгоградской области от 07 апреля 2020 года.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда регистрационного досье, подтвержденные также сведениями ОМВД России по Волгоградской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 06 августа 2010 года по 14 декабря 2015 года, как по месту пребывания с 10 декабря 2018 года по 07 декабря 2023 года.

Кроме того, в ходе проведения сверки данных, имеющихся в органах Российской Федерации, с данными Республики Казахстан, в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения» ОСФР по Волгоградской области 15 сентября 2022 года направлен формуляр-запрос.

Ответ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбыльской области на данный запрос-формуляр датирован 5 декабря 2022 года.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении ФИО2 трудовой пенсии по старости (03 ноября 2005 года) основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация регулировались Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

Согласно статье 1 указанного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (пункт 1 статьи 6 Соглашения).

При переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (абзац первый статьи 7 Соглашения).

В соответствии со статьей 10 Соглашения государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), действовавшим в спорный период, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определения от 26 ноября 2018 г. № 2946-О, от 23 апреля 2020 г. № 874-О и другие).

Таким образом, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что для установления обстоятельств, связанных с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда пенсионному органу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда пенсионный орган в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

В данном случае пенсионным органом, на которого Положениями о Пенсионном фонде Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств не было предпринято необходимых и достаточных мер для выполнения возложенных на него функций и, соответственно, установлению обстоятельств, исключающих возможность выплаты страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, в том числе путем запроса в компетентных органах Республики Казахстан сведений, позволяющих проверить достоверность представленной пенсионному органу информации, в данном конкретном случае о смене гражданином места жительства и получении пенсии на территории другого государства.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, принимая во внимание также дату прекращения выплат, исходя из того, что пенсионный орган, должен был своевременно провести необходимые и достаточные меры для выполнения возложенных на него функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, установления обстоятельств, исключающих возможность выплаты страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации, однако указанные обязанности не исполнил, надлежащей проверки сведений, в том числе, относительно факта получения ФИО2 на территории Республики Казахстан пенсии, не провел, соответственно полученная им пенсия на территории Российской Федерации, являющаяся неосновательным обогащением, взысканию не подлежит в связи с чем приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько