Решение № 2-1517/2025 2-1517/2025~М-819/2025 М-819/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1517/2025

Дело № 2-1517/2025,

64RS0044-01-2025-001475-34


Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовик» об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

Территориальный отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Саратове (далее Управление Роспотребнадзора по <адрес>) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее по тексту ООО «УК «Домовик») об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в адрес истца поступали неоднократные обращения ФИО3 по вопросу шума от работы насосного оборудования, расположенного в подвале дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, а также отсутствия принятия мер со стороны ООО «УК «Домовик», осуществляющего управление и содержание указанного многоквартирного жилого дома. 14.11.2024г. ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» было направлено предписание <№> от 25.10.2024г. о проведении гигиенической оценки результатов измерений шума по адресу: <данные изъяты>, <адрес> требованиям СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Из выводов экспертного заключения <№> от 14.11.2024г. следует, что измерения шума проведены 6.11.2024г. в дневное время суток с 19 час. 45 мин. в двух жилых комнатах <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес><данные изъяты>, в присутствии ФИО3 Источник шума – предположительно насосное оборудование дома, установленное в подвале, и общедомовой фон. Установить точки включения (работающее насосное оборудование) источника не представляется возможным, т.к. насос работает в автоматическом режиме за время проведения измерений, регламентированное МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» включение и отключение источника происходит неоднократно. Характер шума: широкополосный, колеблющийся. По результатам измерений максимальный уровень звука составил 45,2-46,8 дБА при гигиеническом нормативе для дневного времени суток (с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) 50 дБА; эквивалентный уровень звука составил 38,1- 38,7 дБА, что превышает гигиенический норматив для дневного времени суток (35 дБА). Гигиеническая оценка проведена по общему (суммарному) уровню шума. Гигиенические нормативы шума от насосного оборудования, обслуживающего здание, приняты в соответствии с п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на 5 дБА ниже значений, указанных в таблице 5.35. Результаты измерений шума по адресу: <данные изъяты>, <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Воздействие шума с превышением допустимых нормативов от лифтового оборудования на жителей дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, может привести к хроническим заболеванием сердечной и нервной системы. Поскольку государственный контроль за соблюдением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является элементом государственного регулирования в этой области, направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в данном случае нарушения представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил обязать ответчика ООО «УК «Домовик» устранить нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» - путем проведения технических, ремонтных работ насосного оборудования в подвале дома по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, с целью устранения шума. Обязать ООО «УК «Домовик» устранить нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении п.104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», установленных выводами экспертного заключения <№> от 14.11.2024г., обязать ООО «УК «Домовик» провести технические ремонтные работы насосного оборудования в подвале дома по адресу: г.Саратов, <адрес> целью устранения шума согласно рекомендациям, содержащимся в экспертном заключении, проведенном ООО «Независимый экспертный центр» по результатам проведенной судебной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что подобные вопросы УК решает на общем собрании, путем голосования собственников жилых помещений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что многоквартирным жилом домом расположенным по адресу: <данные изъяты>, <адрес> управление осуществляет ООО «УК «Домовик».

Собственником квартиры, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного жилого <адрес> является ФИО4 По многочисленным обращениям ФИО4 о превышении допустимого уровня шума доносящегося из подвала многоквартирного жилого дома, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведено исследование и оценка результатов измерений шума. Исходя из экспертного заключения <№> от 14.11.2024г. результаты измерений шума по адресу: <данные изъяты>, <адрес> не соответствует требованиям СанПиН <Дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В заключении указано об источнике шума: предположительно насосном оборудовании дома, установленном в подвале, и общедомовой фон.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 1.1. указанной статьи гласит, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно п.п. а п.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр». Из заключения эксперта <№> ВА от <Дата>г. следует, что при обследовании подвала, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты><адрес>, были обнаружены следующие внутренние источники шума: повысительная насосная станция холодной воды, расположенная в 6 подъезде, циркуляционный насос ГВС, клапан ручной балансировочный DN80, MSV-F2, клапан регулирующий с электроприводом (контур ГВС) фирмы ООО «Вогезэнерго». При работе повысительной насосной станции холодной воды шум исходит из подшипников, установленных в элктродвигателе насоса. Из-за отсутствия виброкомпенсаторов под повысительной насосной станцией и на трубопроводах, шум передается по трубопроводам и несущим конструкциям жилого дома. при работе циркуляционного насоса ГВС шум передается по трубопроводам из-за отсутствия виброкомпенсаторов на трубопроводе. При прохождении теплоносителя через клапан ручной балансировочный DN80, марки MSV-F2, клапан регулирующий с электроприводом (контур ГВС), фирмы ООО «Вогезэнерго» происходит дросселирование, в результате чего образуется шум.

При нахождении в <адрес> расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, шум от инженерного -технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении в многоквартирном жилом доме распространяется в квартиру. Для снижения шумового воздействия рекомендуется: произвести замену подшипников в электродвигателе насосов повысительной насосной станции холодной воды, согласно требований завода-изготовителя; - установить виброкомпенсаторы на трубопроводы и под повысительную насосную станцию холодной воды; - установить виброкомпенсаторы на трубопроводы до и после циркуляционного насоса ГВС; - произвести режимно-наладочные работы индивидуального теплового пункта специализированной организацией в ходе которых произвести настройку работы клапана ручной балансировочного DN80, MSV-F2, клапана регулирующего с электроприводом (контура ГВС).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации руководителем экспертного учреждения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и подвального помещения МКД, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, в том числе предоставлением рецензии.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения гражданского дела доводы истца о превышении шума в квартире по адресу: <данные изъяты>, <адрес> нашли свое подтверждение. Поскольку в силу указанных выше норм права содержание общедомового имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), что является обязанностью управляющей компании, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовик» об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Домовик» устранить нарушения требований п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», выразившееся в несоответствии шума, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, <адрес>; обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Домовик» произвести работы для снижения шумового воздействия, определенных экспертом ООО «Независимый экспертный центр» в заключении судебной экспертизы <№> ВА, а именно: -произвести замену подшипников в электродвигателе насосов повысительной насосной станции холодной воды, согласно требований завода-изготовителя; - установить виброкомпенсаторы на трубопроводы и под повысительную насосную станцию холодной воды; - установить виброкомпенсаторы на трубопроводы до и после циркуляционного насоса ГВС; - произвести режимно-наладочные работы индивидуального теплового пункта специализированной организацией в ходе которых произвести настройку работы клапана ручной балансировочного DN80, MSV-F2, клапана регулирующего с электроприводом (контура ГВС).

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

До вынесения решения суда от ООО «Независимый экспертный центр» поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 65000 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена обоснованность заявленных исковых требований истца, в том числе на основании судебной экспертизы, расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика в заявленном экспертной организацией размере 65000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домовик» об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Домовик» устранить нарушения требований п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», выразившееся в несоответствии шума, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, <адрес> (установленного экспертным заключением <№> от 14.11.2024г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Домовик» произвести работы для снижения шумового воздействия, определенных экспертом ООО «Независимый экспертный центр» в заключении судебной экспертизы <№> ВА, а именно: -произвести замену подшипников в электродвигателе насосов повысительной насосной станции холодной воды, согласно требований завода-изготовителя; - установить виброкомпенсаторы на трубопроводы и под повысительную насосную станцию холодной воды; - установить виброкомпенсаторы на трубопроводы до и после циркуляционного насоса ГВС; - произвести режимно-наладочные работы индивидуального теплового пункта специализированной организацией в ходе которых произвести настройку работы клапана ручной балансировочного DN80, MSV-F2, клапана регулирующего с электроприводом (контура ГВС).

Взыскать с ООО «УК Домовик» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 65000 руб.

Взыскать с ООО «УК Домовик» в доход МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 августа 2025 г.

Судья Е.А. Борисова