Решение № 2-4419/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-4419/2019;)~М-4216/2019 М-4216/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-4419/2019

Дело № 2-91/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 ФИО1, ФИО8 ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Лескенское ХПП» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «БУМ-БАНК» (ООО), Банк) к ФИО9 ФИО1, ФИО10 ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Лескенское ХПП» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной цены имущества. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ у КБ «БУМ-БАНК» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, КБ «БУМ-БАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО11 ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор представил заемщику кредит в размере 2 800 000 рублей на срок 730 дней включительно со дня предоставления сведений о государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости, указанный в п.1.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (25 ежемесячных платежа), под 19,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Кредитным договором Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту; требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнения обязательств по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО12 ФИО2 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), согласно условиям которого, последний обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с Кредитным договором; при этом ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 4 163 504 рубля 11 копеек; все споры и разногласия, которые могут возникнуть из названного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения кредитной организации.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ООО «Лескенское ХПП» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ипотеки), согласно условиям которого предметом залога выступает недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лескенское ХПП», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, перечисленное в названном договоре: слесарный цех литер Г27, ТП № литер Г25, сторожевая будка литер Г26, камера зерносклада СКП-6 № литер Г7, столовая литер И, сторожевая литер Г28, слесарный для ГСМ литер Г29, операторская литер Г30, приемный бункер с автомобилеразгрузчиком литер III, ТП № литер Г24, калибровочный цех литер Ж, склад № литер Г20, земельный участок с кадастровым №, доля в праве общей долевой собственности (22/23) на земельный участок с кадастровым №. Стоимость перечисленного имущества на момент заключения Договора ипотеки согласована сторонами в размере 5 927 662 рубля 50 копеек; при этом его залоговая стоимость установлена в размере 2 963 831 рубль 25 копеек.

В силу положений названного договора предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составила 3 300 547 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 2 730 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 539 642 рубля 48 копеек; пени за несвоевременный возврат основного долга – 5 720 рублей 55 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 25 184 рубля 04 копейки.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако они остались без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать солидарно с ответчиков по делу в пользу КБ «БУМ-БАНК» (ООО) задолженность по Кредитному договору в названном размере;

- обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 963 831,25 рублей.

На исковое заявление поступили возражения ответчика ФИО13 ФИО2 и представителя ООО «Лескенское ХПП» ФИО14 Али Борисовича, в которых, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, они просят отказать в их удовлетворении и утверждают, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения, поскольку требований Банка они не получали; а также обращают внимание, что истцом не представлен расходный кассовый ордер с подписью заемщика, подтверждающий факт получения заемщиком кредита; просят ограничиться обращением взыскания на имущество, без взыскания с самих ответчиков, а также снизить размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

В возражениях, в числе прочего указано на несогласие с оценкой заложенного в обеспечение кредита имущества, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза его стоимости, по результатам которой, согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет 47 681 000 рублей.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчиков ходатайств об отложении разбирательства не поступило, в связи чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, суд счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БУМ-БАНК» (ООО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на вышеуказанных условиях, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства с ФИО4, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита 2 800 000 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 1 090 504 рубля 11 копеек; неустойку; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; ответственность поручителя ограничивается предельной суммой 4 163 504 рубля 11 копеек (п.1.3 Договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор ипотеки с ООО «Лескенское ХПП», в соответствии с условиями которого, предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности обязательства по возврату суммы кредита, процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (п.п.2.2, 2.3 Договора ипотеки).

Заемщик принятые на себя по Кредитному договору обязательства не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 547 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг – 2 730 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 539 642 рубля 48 копеек; пени за несвоевременный возврат основного долга – 5 720 рублей 55 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 25 184 рубля 04 копейки.

Представленный расчет задолженности объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела; судом проверен и признан верным.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям Договора поручительства и Договора ипотеки, срок действия поручительства и залога определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по Кредитному договору, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанные разъяснения изложены в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, а также в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителя и залогодателя были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Вместе с тем, названные требования были направлены до истечения срока действия Кредитного договора, который был заключен на срок не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, могут расцениваться как требования о досрочном исполнении обязательств.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено Банком в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняется, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка сумму образовавшейся задолженности по Кредитному договору в заявленном размере.

Учитывая заявленный период начисления неустойки, её размер, его соотношение с размером основного долга, ставку процента неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения опровергаются представленными стороной истца требованиями с приложением отчетов с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, а также не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия обязательного порядка досудебного обращения с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Записи об ипотеке в силу Договора ипотеки в отношении указанного недвижимого имущества в пользу Банка произведены в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными выписками из названного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по Кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №98 от 25.05.2020, общая актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет 47 681 000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 38 144 800 рублей (что составляет 80 % от 47 681 000 рублей).

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела (почти 11 месяцев), а также отсутствие иных правовых оснований для предоставления ответчикам отсрочки по оплате спорной задолженности, суд полагает, что заявление ФИО4 о её предоставлении сроком на один год удовлетворению не подлежит.

При принятии иска к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в размере 30 703 рубля (в том числе, 24 703 рубля – по имущественным требованиям, подлежащим оценке, и 6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета городского округа Нальчик (КБР), в связи с удовлетворением исковых требований составляет 24 703 рубля.

Учитывая, что Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность Заемщика по Кредитному договору, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, взыскание государственной пошлины в указанной части следует производить с названных ответчиков солидарно.

При этом, учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворено, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в уплате которой при обращении в суд была предоставлено отсрочка истцу, она подлежит взысканию в полном объеме с ответчика – залогодателя – ООО «Лескенское ХПП».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из письма Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от 25.05.2020 №333, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 130 000 рублей; ответчик ФИО4, на которого была возложена её оплата, произвел её частично, а именно, в размере 65 000 рублей.

Поскольку факт проведения судебной оценочной экспертизы установлен, а её результаты применены при вынесении решения суда по делу, суд считает необходимым взыскать указанную сумму по оплате судебной оценочной экспертизы с ответчика ООО «Лескенское ХПП» (залогодателя по Договору ипотеки), в пользу экспертного учреждения, в неоплаченной части в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО15 ФИО1 и ФИО16 ФИО2 в пользу Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 547 (три миллиона триста тысяч пятьсот сорок семь) рублей 07 (семь) копеек, в том числе: основной долг – 2 730 000 рублей; проценты за пользование кредитом – 539 642 рубля 48 коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга – 5 720 рублей 55 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 25 184 рубля 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Лескенское ХПП», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, перечисленное в названном договоре, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 38 144 800 (тридцать восемь миллионов сто сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, в том числе:

- слесарный цех, общей площадью 159,3 кв.м., инв. №, литер Г27 – 309 600 рублей,

- ТП №, общей площадью 23,6 кв.м., инв.№, литер Г25 – 71 200 рублей,

- сторожевая будка, общей площадью 118,2 кв.м., инв.№, литер Г26 – 38 400 рублей,

- камера зерносклада СКП-6 №, общей площадью 722,6 кв.м., инв.№, литер Г7 – 2 471 200 рублей,

- столовая, общей площадью 76,7 кв.м., инв.№, литер И – 220 000 рублей,

- сторожевая, общей площадью 8,7 кв.м., инв.№, литер Г28 – 31 200 рублей,

- слесарный для ГСМ, общей площадью 14,4 кв.м., инв.№, литер Г29 – 286 400 рублей,

- операторская, общей площадью 6,8 кв.м., инв.№, литер Г30 – 11 200 рублей,

- приемный бункер с автомобилеразгрузчиком, общей площадью 67,85 кв.м., инв.№, литер III – 68 800 рублей,

- ТП №, общей площадью 34,9 кв.м., инв.№, литер Г24 – 80 000 рублей,

- калибровочный цех, общей площадью 354,6 кв.м., инв.№, литер Ж – 148 000 рублей,

- склад №, общей площадью 1 154,5 кв.м., инв.№, литер Г20 – 1 214 400 рублей,

- земельный участок, общей площадью 30 787 кв.м., кадастровый № – 9 840 000 рублей,

- доля в праве общей долевой собственности (22/23) на земельный участок, общей площадью 87 606 кв.м., кадастровый № – 23 354 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО17 ФИО1 и ФИО18 ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 24 703 (двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля.

Взыскать с ООО «Лескенское ХПП» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В части требований об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества Коммерческому банку «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о предоставлении отсрочки по оплате спорной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков