Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-4690/2023;)~М-3597/2023 2-4690/2023 М-3597/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-131/2024

УИД 74RS0001-01-2023-004534-32

Дело № 2-131/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Трест – 11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Трест – 11» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 29.06.2021года между ФИО1, ФИО2 и ответчиком заключен договор №К11-13ч на участие в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность квартиру № по адресу г<адрес> 17.05.2023 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В период гарантийного срока в ней выявлены многочисленные недостатки квартиры, которые указаны в исковом заявлении. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 227605,60 руб., что подтверждается заключением ФИО3 Истец обращался к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Поскольку ответчик добровольно требования, изложенные в письменной претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 22760,60 руб., неустойку за период с 23.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 227605,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 16000 руб., почтовые расходы 249,64 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика 166991 руб., неустойку за период с 23.08.2023г. по 21.03.2024 года в размере 225038 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 16000 руб., почтовые расходы 249,64 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенного уточнения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-11» в судебном заседании участия не принимал, Извещен, ранее в суд представил платежное поручение, из которого следует, что истцу выплачено в счет устранения строительных недостатков 153551 руб. При этом представитель не оспаривала заключение судебного эксперта, рассчитанную сумму на устранение строительных недостатков также не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Расходы на специалиста просила пропорционально уменьшить до 11200 руб.

Представители третьих лиц ООО «СУ №5», ООО «Космос», ООО "Интехпро", ООО "Урал М", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела установлено, что 29 июня 2021 года между ООО СЗ «Трест-11» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №К11-13ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №№

Под объектом строительства понимается однокомнатная квартира №13 (стр.) общей площадью 38,40 кв.м. (без учета лоджии), расположенная на 4 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры передать истцу в установленный договором срок квартиру, с внутренней отделкой и установленным оборудованием. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора составила 2317100 руб. в соответствии с п. 2.1 договора.

Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик передал 17 мая 2023 истцу однокомнатную квартиру № по адресу: г. <адрес>, площадью 38,4 кв.м.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Претензии по качеству квартиры и ее фактическим характеристикам у участников долевого строительства к застройщику отсутствовали на момент приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением оценщика ФИО3 №18-23. САЕ, согласно которому качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков допущенных застройщиком в квартире №, расположенной по адресу: Челябинская область, г. <адрес>, на дату составления заключения составляет 227605,60 руб.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец обратилась к застройщику ООО СЗ «Трест-11» с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 227605,60 руб., на оценку 16000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, Если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом 25.09.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 17.01.2024г., в спорной квартире №13 по ул. Курчатова,11, имеются недостатки, изложенные истцом в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Перечень установленных недостатков представлен в Таблице 1.

Причины возникновения всех выявленных недостатков имеют строительный характер (некачественное выполнение строительных работ, производственный эффект, применение несоответствующего вида строительного изделия).

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения недостатков, на дату составления заключения составляет 166991 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После проведения судебной экспертизы стороны не оспаривали заключение судебного эксперта.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением ООО ЦСИ «Паритет».

Таким образом, заключение ООО ЦСИ «Паритет» принимается судом как достоверное доказательства стоимости проведения восстановительных работ в квартире истцов, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем, с ООО Специализированный застройщик «Трест-11» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 166991 руб.

Поскольку ответчиком предоставлено в материалы дела доказательство выплаты 153551 руб. в счет расходов на устранение недостатков в пользу истца, решение суда в части указанной суммы исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 23.08.2023г. по 21.03.2024г.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве неустойка (штраф, пени) в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что претензия, полученная ответчиком 08.09.2023 года, в десятидневный срок не была удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 19.09.2023 года по 28.12.2023 года в сумме 3465,63 руб., из расчета 7,50% *166991 руб.*101 дней/365 и за период с 29.12.2023г. по 21.03.2024. в сумме 231,98 руб., из расчета: 13440 руб. (166991 руб. – 153551 руб.)*7,50%*84 дня/365.

Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3697,61 руб. (3465,63 руб. + 231,98 руб.)

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойку, оснований для ее снижения у суда не имеется.

В связи, с чем с ООО СЗ «Трест - 11» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 3697,61 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ФИО3 в размере 16000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 17.07.2023г., актом сдачи-приемки и чеками от 17.03.2023г. и 04.08.2023г., почтовые расходы 249,64 руб. (л.д. 18)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 в полном объеме,

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ФИО3 в размере 16000 руб.

Почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 249,64 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4913,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Трест-11» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест - 11» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 166991 руб., неустойку в сумме 3697,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку 16000 руб., почтовые расходы 249,64 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Трест - 11» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходов на устранение недостатков в размере 153551 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Трест - 11» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4913,77 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024 г.