Решение № 2-1979/2017 2-1979/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1979/2017

...

Дело №2-1979/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 08 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 12938,66 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, почтовых расходов – 250,02 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 03.11.2016 по вине водителя НАА, его автомобилю Toyota Camry, гос.номер ... были причинены повреждения. По его заявлению о прямом возмещении ущерба АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 68549,14 руб. Не согласившись с размером ущерба, он произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от 14.03.2017 составила 109700 руб. Направленная 21.03.2017 в адрес АО «СОГАЗ» претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать неустойку и штраф. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 2000 руб.

Определением от 08.09.2017 производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 36566,67 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.04.2017 №70 АА 1026150 (в порядке передоверия), поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №Ф08-88/17 от 07.07.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховой компанией все обязательства перед потерпевшим исполнены. Полагал, что неустойка образовалась по вине истца, которым изначально не были представлены все доказательства, подтверждающие его право собственности на автомобиль, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Объектом обязательного страхования в соответствии с положениями ст.6 Закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на автомобиль Toyota Camry, 2000 года выпуска, № кузова SXV20-0510294, гос.номер ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.09.2012 (на 1/3 доли), вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 29.09.2016 (на 1/3 доли), из которого также следует, что оставшаяся 1/3 доли в праве на данный автомобиль принадлежит ПЕС

03.11.2016 в 20 часов 00 минут в г. Томске по адресу: проезд Барнаульский, 20 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Ipsum, гос.номер ..., под управлением его собственника НАА, не предоставившего преимущественное право проезда, совершившего столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос.номер .... Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.11.2016, постановлением № 18810070160002325967 от 06.11.2016, которым НАА за нарушение п.п.1.3, 13,9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Поскольку в данном случае требования, установленные законом для прямого возмещения убытков, соблюдены, 17.11.2016 истец обратился в свою страховую компанию – АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по факту ДТП от 03.11.2016, что сторонами по делу не оспаривалось.

АО «СОГАЗ», признав данное ДТП страховым случаем, 16.12.2016 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 68549,14 руб., что подтверждается платежным поручением №30279 от 16.12.2016.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данная сумма соответствовала 2/3 от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной страховщиком, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу, являющемуся долевым собственником, не имелось.

Факт ненадлежащего представления документов, подтверждающих право собственности на весь автомобиль, стороной истца в судебном заседании не оспаривался. Более того, в ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика были направлены договор уступки права требования и уведомление об уступке права требования, из которых следует, что у ФИО3 право требования исполнения обязательства по выплате 1/3 доли в страховом возмещении с АО «СОГАЗ» по страховому случаю от 03.11.2016 с участием автомобиля Цедента (ПЕС) Toyota Camry, гос.номер ... возникли на основании договора цессии от 04.08.2017. Из данного договора следует, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит ПЕС (п.1.1).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме одному долевому собственнику у страховой компании не имелось.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика на оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с экспертным заключением №374/1403/2017 от 14.03.2017, полученным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109700 руб. Исходя из данной стоимости в ходе рассмотрения дела 07.08.2017 ответчиком произведена выплата истцу денежных средств на сумму 9584,19 руб., из которых 5000 руб. – стоимость экспертного заключения, 4584,19 руб. – доплата страхового возмещения (из 2/3 доли в праве собственности на автомобиль), что подтверждается пояснениями сторон, платежным поручением №65896 от 07.08.2017.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на день ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21.03.2017 истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к данному требованию экспертное заключение №374/1403/2017 от 14.03.2017, подготовленное ООО «Томская Экспертная Компания».

Поскольку требование истца удовлетворено не было, 11.07.2017 он обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, с учетом признания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в вышеуказанном экспертном заключении, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на полное и своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем требования истца о необходимости взыскания штрафных санкций являются обоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Право на подачу претензии возникает со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 17.11.2016, выплата страхового возмещения истцу произведена 16.12.2016. С претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки ФИО3 обратился 21.03.2017.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением срока, установленного законом, однако, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным начислять неустойку со дня, указанного истцом – 16.12.2016 и до дня выплаты страхового возмещения – 07.08.2017.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 22522,85 руб., исходя из расчета: 9584,19 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 235 дней просрочки.

С учетом добровольной выплаты неустойки в размере 8338,19 руб. сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.12.2016 по 07.08.2017, составляет 12938,66 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исчисляется из суммы недоплаченного страхового возмещения (9584,19 руб.) и составляет 50% от него, то есть 4792,10 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, заявлений о необходимости снижения указанных санкций от ответчика не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в связи с направлением претензии ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и кассовым чеком от 21.03.2017 на сумму 250,02 руб. Данные расходы суд признает судебными издержками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1009,23 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 18480 рублей 78 копеек, из которых:

- 12938 рублей 66 копеек – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2016 по 07.08.2017;

- 4792 рубля 10 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 500 рублей – компенсация морального вреда;

- 250 рублей 02 копейки – почтовые расходы.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 1009 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...