Решение № 2-1537/2025 2-1537/2025~М-889/2025 М-889/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1537/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001500-89

Дело № 2-1537/2025

Категория 2.212


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Сунагатуллина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Бадретдинова Р.Р., действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан Бадретдинов Р.Р., действующий в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, в обосновании указав, что межрайонной прокуратурой по результатам проверки по обращению выявлен факт нарушения прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшей от нападения собак, принадлежащих ФИО3 в результате нарушения последней требований общественного порядка при обращении с животными. Проверкой установлено, что 10.03.2025 ФИО3 допустила перемещение собак, принадлежащих ей, без поводка и намордника по <адрес> возле детского сада, вследствие чего собаки напали на ФИО2, и нанесли укусы левой ноги, чем причинили ей физический и моральный вред. Указанные выше обстоятельства, подтверждаются объяснением ФИО2, сведениями ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ об обращении за антирабической помощи.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной: <адрес>, паспортные данные: серия № номер №, выдан <данные изъяты>, дата вы дачи ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспортные данные: серия № номер №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за причиненный моральный вред в связи с укусом собак.

Туймазинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан Бадретдинов Р.Р.на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, Государственный комитет РБ по ветеринарии на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора Сунагатуллин Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 на судебном заседании просила исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора РБ Бадретдинов Р.Р., действующего в ее интересах удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу части 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни, что влечет физические или нравственные страдания.

Судом установлено, что межрайонной прокуратурой по результатам проверки по обращению выявлен факт нарушения прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшей от нападения собак, принадлежащих ФИО3 в результате нарушения последней требований общественного порядка при обращении с животными.

Проверкой установлено, что 10.03.2025 ФИО3 допустила перемещение собак, принадлежащих ей, без поводка и намордника по <адрес> возле детского сада, вследствие чего собаки напали на ФИО2, и нанесли укусы левой ноги, чем причинили ей физический и моральный вред.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП, возбужденной по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой установлено, 10.03.2025 года около 12 часов 55 мин она проходила возле <адрес>, к ней подбежала черная собака и ее укусила за ногу.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются объяснением ФИО2, сведениями ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ об обращении за антирабической помощи.

Определением начальника Туймазинского территориального отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по ветеринарии ФИО4 от 6 мая 2025 г. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1,2 ст.8.52 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3 ст.8.52 КоАП РФ отказано в связи отсутствием судебной-медицинской экспертизы пострадавшей ФИО2 для привлечения к административной ответственности.

Установлено, что вина ФИО3 заключается в наличии прямой причинно-следственной связи, выразившейся в непосредственном укусе собакой потерпевшую. Являясь владельцем собаки неизвестной породы, ФИО3 обязана была принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих поведение собаки, при этом, указанная собака в момент происшествия в месте не предназначенном для выгула собак, находилась без намордника и без поводка что бесспорно может представлять опасность для окружающих лиц. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о вине ФИО3, поскольку, имея собаку она могла и должна была предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих, при том что, гуляя с собакой по улице ей было известно о близости людей.

Доказательств такого поведения ФИО2, которое могло бы спровоцировать собаку ФИО3 на агрессию, в материалах дела не представлено.

На судебном заседании ФИО2 пояснила, что с полученными телесными повреждениями она самостоятельно на такси поехала в Туймазинскую ЦРБ и обратилась в приемный покой, где ей оказали первую необходимую помощь, провели профилактическую работу против инфекционных заболеваний, врач назначил лечение.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждается приведенными выше доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доказательств обратного со стороны ФИО3 не представлено.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

ФИО3, будучи хозяином собаки, допустила ее нахождение в общественном месте без намордника и присмотра.

Учитывая, что по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, истцу причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, на протяжении всего периода времени после случившегося, здоровьем потерпевшей она не интересовалась, мер к заглаживанию причиненного вреда не предприняла, прощения не просила.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объем физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а также наступившие последствия: страх перед собакой, дополнительная боль и переживания в ходе лечения, лишение возможности вести обычную активную жизнь, и при установленных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Бадретдинова Р.Р., действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.