Решение № 2-523/2017 2-523/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-523/2017

№ 2-523/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5, МО «Прикаспийский сельсовет» <адрес> о признании договора дарения не действительным, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, МО «Прикаспийский сельсовет» <адрес> о признании договора дарения не действительным, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок.

В обоснование своих требований истица указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок и <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5, действующей по доверенности за ФИО3, удостоверенной главой МО «Прикаспийкий сельсовет» и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 безвозмездно передала в дар ФИО4, а он принял в дар земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м. разрешенное использование под личное подсобное хозяйство и квартиру, назначение жилое, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на земельный участок и квартиру принадлежит ФИО4

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признана недееспособной, опекуном ФИО3 на основании распоряжения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. признана ФИО1

На момент подписания доверенности на ФИО5, ФИО3 была введена ФИО4 в заблуждение о том, что данный документ является заявлением для вступления в права наследования. Доверенность составлена в администрации МО «Прикасписйский сельсовет» в отсутствие ФИО3 и была подписана ею по месту жительства в отсутствие главы администрации, которая силу неграмотности и психического заболевания, не понимала значение содержания доверенности и о последствиях не предполагала. Поскольку спорная квартира является единственным местом жительства ФИО6, истица просила признать недействительной сделку по выдаче ФИО5 доверенности, удостоверенной главой МО «Прикаспийский сельсовет», признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 действующей по доверенности за ФИО3, удостоверенный главой МО «Прикаспийкий сельсовет» и ФИО4 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия Главы МО «Прикаспийский сельсовет» <адрес> по выдаче доверенности на ФИО5, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГг., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать незаконными действия Главы МО «Прикаспийский сельсовет» <адрес> по выдаче доверенности на ФИО5, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГг., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 действующей по доверенности за ФИО3, удостоверенный главой МО «Прикаспийкий сельсовет» и ФИО4 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на право собственности ФИО4 на <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности за ФИО3 на <адрес> общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в интересах ФИО7 исковые требования с учетом измененных требований поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части, просила признать недействительной и отменить доверенность, выданную от имени ФИО3 на ФИО5, удостоверенную главой МО «Прикаспийский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ, остальные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Ответчики - ФИО4, его представитель ФИО8, ФИО5 и представитель МО «Прикаспийский сельсовет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГг. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Учитывая изложенное, суд с учетом мнения истца и её представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

К договору дарения в силу положений ст.153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась правообладателем жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, выданными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>.

Из указанных выписок также следует, что правообладателем (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГг.) жилого помещения и земельного участка по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО4, который истице ФИО1 и ФИО3 приходится братом.

Также установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признана недееспособной.

Распоряжением ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. опекуном ФИО3 назначена ФИО1

При разрешении исковых требований истицы, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной главой муниципального образования «Прикаспийский сельсовет» уполномочила ФИО5 быть её представителем во всех организациях и учреждениях <адрес> по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок с квартирой, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5, действующей по доверенности за ФИО3, удостоверенной главой МО «Прикаспийкий сельсовет» и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 безвозмездно передала в дар ФИО4, а он принял в дар земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м. разрешенное использование под личное подсобное хозяйство и квартиру, назначение жилое, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, основанием для заключения от имени ФИО3 договора дарения жилого помещения и земельного участка явилась доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., которую истица просила недействительным.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, а именно удостоверять доверенности.

При удостоверении сделок в соответствии со ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В силу ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ<адрес> администрации МО «Прикаспийский сельсовет» <адрес> следует, что ФИО3 разъяснены ст.185-189 ГК РФ. Текст доверенности прочитан Главой администрации МО «Прикаспийский сельсовет» <адрес> вслух, соответствует её намерениям, смысл и правовые последствия разъяснены. Доверенность подписана ФИО3, личность её установлена, дееспособность проверена.

Между тем, доказательств совершения Главой МО «Прикаспийский сельсовет» указанных действий, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из объяснений ответчицы ФИО5, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., по просьбе ФИО4 она по доверенности от имени ФИО3 оформила договор дарения, при этом ФИО3 она не видела, лично к ней, ФИО3 не обращалась.

Кроме того, при удостоверении доверенности Глава муниципального образования, не проверил дееспособность ФИО3, которая с 1998 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», что подтверждается справкой ГБУЗ АО «ОКПБ» №.

В целях определения состояния ФИО3 при удостоверении от её имени доверенности, по ходатайству представителя истца в отношении ФИО3 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме «Параноидной шизофрении» и страдала им на момент подписания ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ<адрес> психическое расстройство лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленные вопросы, мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы допустимым доказательством.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к выводу, что в момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдала психическим заболеванием, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истицы ФИО1, действующей в интересах ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5, не освобожденных от уплаты госпошлины в равных долях, по требованиям неимущественного характера в размере по № рублей с каждого, по требованиям имущественного характера (№.) в размере № №., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО3 - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной и отменить доверенность, выданную от имени ФИО3 на ФИО5, удостоверенную главой МО «Прикаспийский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5, действующей по доверенности за ФИО3, удостоверенный главой МО «Прикаспийкий сельсовет» и ФИО4 на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на жилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 на жилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей № копейку.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей № копейку.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2017г.

Судья Г.Т. Успанова