Решение № 2-1314/2025 2-1314/2025(2-8648/2024;)~М-7564/2024 2-8648/2024 М-7564/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1314/2025

66RS0007-01-2024-011408-66 Копия

Дело № 2-1314/2025 Мотивированное
решение изготовлено 08 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2024 в 16 ч. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО2, и «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю «Рено Логан», г/н №, принадлежащему ФИО2 причинен ущерб. 29.05.2024 между ООО «Новая линия» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № 155н. Страховая компания возместила ущерб в сумме 44 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 (ИП ФИО4) № 6921/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141 571 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет 141 571 – 44 000 = 97 571 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» материальный ущерб в размере 97 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 возражали против исковых требований. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт. С размером ущерба ответчик не согласен. Ранее третье лицо ФИО2 пояснил объем повреждений, относящихся к данному ДТП. ФИО2 указывал, что автомобиль отремонтирован за счет страховой выплаты. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.05.2024 в 16 ч. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО2 и «Ниссан Кашкай», г/н №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения). Вина в ДТП ответчиком не опровергнута.

В результате ДТП автомобиль «Рено Логан», г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

29.05.2024 ООО «Новая линия» и ФИО2 заключили договор уступки права требования (договор цессии) № 155н, согласно которому к ООО «Новая линия» перешли права требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2024.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 155н, в случае, если производится выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, поступившая на счет цессионария, последний обязуется произвести выплату цеденту в размере 80 % от суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

ООО «Новая линия» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением № 792444 от 24.06.2024 страховая компания произвела ООО «Новая линия» выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 44 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № 155н, ООО «Новая линия» должно было выплатить ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 44 000 * 80 % = 35 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу ООО «Новая линия».

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленного истцом Экспертного заключения ИП ФИО4 № 6921/24Е от 07.08.2024, выполненного экспертом-техником ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 571 руб.

Ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Вектор-Р.РУ» от 10.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44 743 руб.

В ходе рассмотрения дела был опрошен потерпевший ФИО2, соглано пояснениям которого в результате ДТП от 29.05.2024 автомобиль Рено Логан, г/н №, получил повреждения передней левой двери, задней левой двери. Иные повреждения получены в результате другого ДТП от 02.01.2024.

Факт наличия иного ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, и причинения ему повреждений, подтверждается открытыми сведениями с сайта госавтоинспекция.рф.

Фактически ремонт автомобиля в части повреждений, относящихся к ДТП от 29.05.2024 произведен ФИО2, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 168 от 22.07.2024 от ИП ФИО8; пояснениями третьего лица ФИО2, фотографиями автомобиля в отремонтированном состоянии.

Техническая возможность и целесообразность восстановления автомобиля в отношении передней левой двери в виде ремонта (а не замены детали) подтверждается пояснительной запиской к заключению эксперта ООО «Вектор-Р.РУ» № 07-2025 от 10.03.2025, показаниями специалиста ФИО9 (ООО «Вектор-Р.РУ»).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, № 07-2025 от 22.09.2025, такая стоимость составляет 30 405 руб.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что полученного им страхового возмещения ему было достаточно для ремонта своего автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с ДТП от 29.05.2025 было достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба, а именно, недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.05.2025, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных