Решение № 2-1282/2024 2-1282/2024~М-1028/2024 М-1028/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-1282/2024

66RS0045-01-2024-001767-09

Дело № 2-1282/2024


Решение принято в окончательной форме 19.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, помощника прокурора г. Полевского Осипова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <. . .> в <. . .> в <. . .>, мотивируя требования тем, что она является нанимателем <. . .> в <. . .> в <. . .>. Ответчик ФИО3 зарегистрирована в квартире с 25.08.1989. В 2003 г. ответчик выехала из квартиры, вывезла свои вещи и на протяжении 22 лет в квартире не появлялась, связь с истцом не поддерживает, оплату коммунальных услуг не производит. 08.05.2014 ответчик зарегистрировала в квартире своего сына ФИО4, . . . однако он в квартире никогда не проживал. Ответчики имеют другое жилье, членами семьи истца не являются, следовательно, по мнению истца, утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что ответчик – это дочь истца. С 2000-ых годов она в квартире не проживает, иногда приезжает в гости. Последний раз была в гостях два года назад. Внука ответчик также привозила, но он никогда не жил в квартире. Коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивала. Истец с ответчиком созванивалась по телефону, но когда она попросила её сняться с регистрации, та перестала общаться.

Ответчик ФИО3, она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Полевского Осипов М.С. дал заключение о возможности удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ордеру № 29 от 15.08.1989, выданному исполкомом Полевского городского Совета народных депутатов (л.д. 7) ФИО1 на семью из 7 человек: её саму, мужа ФИО5, сыновей И и И, дочерей З, И и М предоставлена <. . .>.

Квартира № в <. . .> в <. . .> в <. . .> находится в муниципальной собственности Полевского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2024 (л.д. 24-25), выпиской из Реестра муниципального имущества № 197 от 01.08.2024 (л.д. 27).

Согласно сведениям об актовых записях (л.д. 28) ФИО6 15.04.2014 родила ФИО4 08.04.2022 ФИО6 вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО3.

Как видно из копии домовой книги (л.д. 8-11), а также адресной справки от 23.07.2024 по адресу: <. . .> зарегистрированы ФИО1 и ФИО3 с 25.08.1989 по настоящее время, ФИО4 с 08.05.2014 по настоящее время.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 20-23).

Свидетель Х суду показал, что ФИО1 и ФИО3 он знает с детства. ФИО4 видел два раза, это сын И. ФИО1 проживает по адресу: <. . .> сколько он её знает. И проживала с ней, но с начала 2000-ых годов не живёт. Сейчас И примерно 38-40 лет. Он с ней был хорошо знаком, общался, пока она не уехала. Она ему не говорила, куда она поехала. Ему известно, что она жила в <. . .>, вышла там замуж. Мужа её он не знает. ФИО1 после отъезда И проживала в доме с младшим сыном, но он женился и съехал. Он видел И примерно два года назад, когда она с мужчиной и сыном приезжала в гости к матери. Больше он её не видел. В гостях у ФИО1 он бывал, но вещей И в доме нет. С И он не общается.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 была вселена в <. . .> в <. . .> в <. . .> в качестве члена семьи нанимателя. ФИО3 с 2003 г., на протяжении более 20 лет в квартире не проживает, выехала из неё, вещей её в квартире не имеется, на протяжении всего этого времени она не пыталась вселиться в данную квартиру, не заявляла о своих правах на проживание в данной квартире, следовательно, её выезд не является вынужденным и временным, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, а потому она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживает, поэтому иск о признании её утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Что касается ФИО4, то он никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, проживал все время с момента рождения с матерью, в связи с чем также имеются основания для признания его утратившим право пользования квартирой.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <. . .> в <. . .> в <. . .>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов