Решение № 2-1029/2025 2-1029/2025~М-794/2025 М-794/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1029/2025

Дело №2-1029/2025

11RS0008-01-2025-001441-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми

15 октября 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – ГПБ (АО), Банк) об отказе от услуги по снижению процентной ставки, полученной в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных за услугу денежных средств в сумме 106.363,64 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренисанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренисанс Жизнь») о растяжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 60.000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее – ООО «ЕЮС», Общество) о расторжении договора предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 120.000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГПБ (АО) заключен кредитный договор, при заключении которого истцу были навязаны дополнительные услуги по снижению процентной ставки, страхованию и услуги мультисервиса, информация о которых до истца доведена не была, намерение пользоваться данными услугами истец не имела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ГПБ (АО), ООО «СК «Ренисанс Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик участие в деле своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ранее проведенном судебном заседании истец на требованиях настаивала, указала, что при оформлении кредитного договора через удаленные каналы обслуживания информация о оформлении договора на заключение дополнительных услуг до нее доведена не была, с информацией о самой услуге истец так же не была ознакомлена, намерений заключать оспариваемый договор и пользоваться предоставляемыми по нему услугами, не имела..

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 и 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Как следует из материалов дела, истец является держателем банковской карты ГПБ (АО) №***№, выпущенной к счету №, истцу предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее – ДБО).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГПБ (АО) и ООО «ЕЮС» агентского договора №, Банк принял на себя обязательство от имени и за счет ООО «ЕЮС», выступающего принципалом, осуществлять действия по информированию клиентов об услугах ООО «ЕЮС», по содействию в заключении клиентами с ООО «ЕЮС» абонентского договора оказания услуг, предоставляемых ООО «ЕЮС», посредством оформления и выдачи сертификата в соответствии с тарифным планом.

Истцом не оспаривается, что она по средствам ДБО ДД.ММ.ГГГГ заключила с ГПБ (АО) договор потребительского кредита №-ПБ/25, сумма кредита составляет 886.363,64 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец при посредничестве ГПБ (АО) заключила с ООО «ЕЮС» договор оказания услуг по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+», стоимость которого составила 120.000 руб.

Согласно распоряжению на перевод кредитных средств, подписанного истцом ЭЦП, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты сертификата № «Мультисервис Интерактив+» перечислены ГПБ (АО) на счет ООО «ЕЮС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также истцом при заключении кредитного договора были оформлены дополнительные услуги по страхованию и предоставлению услуги «Низкая процентная ставка», стоимость всех услуг была включена в стоимость кредита.

В обоснование своих требований истец указывает, что имела намерение заключить кредитный договор на сумму 600.000 руб., о том, что ей были подключены дополнительные услуги она не знала, с условиями подключения и порядком предоставления дополнительных услуг ее не ознакомили, при оформлении кредитного договора ей на электронную почту был направлен только график погашения кредита, иных документов не направлялось.

О подключении дополнительных услуг истец узнала в апреле 2025 года при досрочном гашении кредита.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец ссылается на не доведение до нее как информации об оформлении дополнительной услуги, так и на не доведение до нее информации о самой услуге, оказываемой Обществом.

Данное обстоятельство привело к возникновению у нее заблуждения относительно природы сделки, поскольку вследствие непредоставления вышеуказанной информации, истцом был заключен оспариваемый договор.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации об услуге в доступной для потребителя форме законом возложено на исполнителя и именно он несет ответственность за несоответствие информации об услуге, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

В нарушение приведенных выше требований закона, само по себе указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление дополнительных услуг при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг, поскольку не свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В соответствии с совместным Информационным письмом Банка России №ИН-06-59/148, Роспотребнадзора №02/20986-2020-23 от 12.10.2020 навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция относительно навязывании дополнительных услуг при заключении договоров изложена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей с учетом бремени доказывания обязан представить ответчик, который никаких возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средств в сумме 120.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 4.600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025

Судья – К.М. Сообцокова