Решение № 2-157/2019 2-2585/2018 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Вираж» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. в 15 час 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением. Истец, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, совершил наезд на препятствие в виде канализационного люка, который возвышался на 11 сантиметров над уровнем дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как зафиксировано инспектором ГИБДД, возвышение канализационного люка было вызвано отсутствием дорожного полотна на дороге, которое было срезано рабочими в ходе проведения ремонта дороги. При этом, канализационный люк не был огорожен, отсутствовал дорожный знак о проведении ремонтных работ. Истец обратился к оценщику ООО «Эксперт Сервис» для определения стоимости ремонта повреждений автомобиля, полученных в указанном ДТП. Согласно заключению оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа автомобиля 143 870 руб. Как полагал истец, ответчиком по данному делу должно выступать Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани, которое является уполномоченным органом, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 143 870 руб., а также судебные расходы 9 547 руб., состоящие из расходов на уплату госпошлины, на оформление доверенности, копирование документов, проведение оценки ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани на надлежащего ответчика ООО «Вираж», поскольку данная организация на момент указанного ДТП проводила ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. В связи с этим, данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В ходе производства по делу истец ФИО1 исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Вираж» возмещение материального ущерба 104765 руб., судебные расходы в общей сумме 43765, 30 руб., из которых расходы на оценку ущерба 3600 руб., на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., на оформление доверенности представителя 1500 руб., расходы на копирование документов 370 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3295,30 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вираж» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик невиновен в причинении истцу вреда, поскольку ответчик, проводивший ремонт участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истца, предпринял все меры для безопасного движения на ремонтируемом участке дороги. Кроме того, взыскиваемая истцом сумма ущерба является завышенной, поскольку такая сумма определена исходя из необходимости замены поврежденных колесных дисков автомобиля истца на новые оригинальные диски. Между тем, колесные диски автомобиля истца на момент их повреждения имели значительный износ - 83 %, что было определено заключением судебной экспертизы. Истец может выполнить ремонт поврежденных дисков путем их замены на соответствующие оригинальные запчасти (диски), бывшие в употреблении, либо путем замены поврежденных оригинальных дисков <данные изъяты> на их аналоги, изготовленные другими производителями. При этом, стоимость бывших в употреблении оригинальных дисков <данные изъяты> либо новых аналогов таких дисков (изготовленных другими производителями) в несколько раз ниже заявленной истцом стоимости новых оригинальных колесных дисков <данные изъяты>. Ценовая информация о бывших в употреблении оригинальных дисках, их аналогах, а также предложения о продаже таких деталей широко представлены в сети Интернет.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаныобеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавших на момент спорного ДТП), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 г. в 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с разрешенной скоростью не более 60 км/ч по проезжей части <адрес> поблизости от <адрес> произвел наезд на препятствие в виде люка, крышка которого, вопреки требованиям пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, отклонялась (возвышалась) относительно уровня покрытия дороги на 11 см.

В результате данного ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения диска и шины переднего правого колеса, диска и шины заднего правого колеса.

На участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на момент этого происшествия, ответчик ООО «Вираж» производил работы по ремонту дороги, в ходе которых была удалена часть асфальтового покрытия, вследствие чего крышка названного люка (на который совершил наезд истец при указанных обстоятельствах) отклонилась (поднялась) относительно уровня покрытия дороги на 11 см.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании;

- составленным сотрудником ГИБДД актом от 25.04.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксировано недопустимое возвышение крышки колодца над уровнем дороги;

- определением от 25.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, а также прилагаемыми к этому определению материалами, в том числе справкой ГИБДД о ДТП, объяснением водителя, схемой места ДТП;

- муниципальным контрактом <данные изъяты> от 26.03.2018, заключенным между Управлением благоустройства города администрации города Рязани (заказчиком) и ООО «Вираж» (исполнителем), предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по <адрес> (л.д.44).

Несостоятелен довод ответчика о своей невиновности в причинении истцу вреда в вследствие указанного ДТП.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 (действовавшего на момент спорного ДТП) и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Причиной данного ДТП явился недопустимый уровень отклонения (возвышения) крышки люка относительно уровня дороги.

Ответчик не обосновал, каким образом скоростной режим движения истца состоит в причинной связи с причинением вреда.

Как следует из административного материала ГИБДД по факту указанного ДТП, а также из объяснений представителя истца в судебном заседании, автомобиль истца в момент наезда на препятствие двигался с разрешенной скоростью, не более 60 км/ч.

В суд не представлено доказательств того, что водитель ФИО1 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить недостаток в виде недопустимого возвышения крышки колодца над уровнем дороги, а в случае обнаружения такого недостатка имел техническую возможность избежать наезда на данное препятствие.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы»», водитель ФИО1 в дорожных условиях, при которых произошло указанное ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на указанный колодец экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения (л.д.113).

Нарушения Правил дорожного движения РФ, вина в ДТП со стороны водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП отсутствует.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25.04.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо об объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Довод ответчика о том, что участок дороги, на котором произошло указанное ДТП вследствие недопустимого возвышения крышки дорожного люка над уровнем дороги, был обозначен предупреждающим знаком «Дорожные работы» и огражден дорожными конусами, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Не опровергает данный вывод и составленная ответчиком схема организации дорожного движения при производстве работ на участке дороги <адрес>, согласно которой участок работ подлежит ограждению дорожными конусами, а перед данным участком должны быть выставлены знаки о проведении дорожных работ и направлении объезда ремонтируемого участка дороги.

Данная схема, составленная ответчиком, не соответствует фактической дорожной обстановке, имевшей место в момент спорного ДТП.

Так, согласно схеме места ДТП (составленной сотрудником ГИБДД), а также выполненными истцом в день ДТП фотоснимками места происшествия, участок дороги, на котором расположен люк (причинивший повреждения автомобилю истца), ничем не огорожен и не обозначен какими-либо дорожными знаками.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчик в суд не представил.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного ДТП, составляет без учета износа автомобиля 104765 руб.

Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы»» (л.д.113).

Названное заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Несостоятелен довод ответчика о завышении истцом взыскиваемой суммы ущерба вследствие определения стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа автомобиля, а также проведения ремонта путем замены поврежденных колесных дисков на новые оригинальные диски.

Так, по мнению ответчика, при определении размера возмещения ущерба необходимо учесть размер износа поврежденных деталей - 83%, а также возможность замены таких поврежденных деталей на оригинальные запасные части <данные изъяты> бывшие в употреблении либо аналоги соответствующих запасных частей, выпускаемых под другими торговыми марками.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",

2. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

3. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что проведение ремонта транспортных средств по общему правилу должно производиться в соответствии с нормами, правилами и процедурами, предусмотренными заводами-изготовителями данных транспортных средств.

Ответчик не привел достаточных и достоверных доказательств наличия технологий, одобренных или установленных заводом-изготовителем автомобиля истца (производителем автомобилей марки <данные изъяты>), по ремонту поврежденных колесных дисков путём их замены на оригинальные диски, бывшие в употреблении, либо на аналоги оригинальных дисков (то есть на диски, выполненные производителями, отличными от производителя дисков установленных изготовителем автомобиля).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт Сервис» ФИО6, а также его показаниям в судебном заседании, при повреждениях, полученных колесными дисками автомобиля истца в указанном ДТП, такие диски подлежат обязательной замене. При этом, отсутствуют методики и технологии ремонта, позволяющие использовать для замены оригинальных колесных дисков (получивших повреждения) колесные диски, бывшие в употреблении, либо аналоги оригинальных дисков.

Кроме того, представленная ответчиком ценовая информация (распечатки предложений о продаже запчастей) из сети «Интернет» о бывших в употреблении дисках марки <данные изъяты>, а также об аналогах колесных дисков <данные изъяты> (л.д.125-138), не позволяет сделать вывод о пригодности таких дисков (указанных в предложениях о продаже запчастей) для ремонта автомобиля истца.

Так, из представленной ответчиком информации не усматривается, в каком техническом состоянии находятся указанные бывшие в употреблении оригинальные диски <данные изъяты>, в частности, каков их износ и не превышает ли этот износ соответствующий износ дисков, установленных на автомобиле истца, имеют ли продаваемые диски какие-либо повреждения (в том числе, препятствующие нормальной эксплуатации колесных дисков).

Кроме того, в названных распечатках предложений о продаже запчастей (аналогов колесных дисков <данные изъяты>) не указаны полные сведения о производителе таких аналогов (юридическом адресе, организационно-правовой форме), стране происхождения данных товаров.

Ответчик также не представил доказательств того, что указанные диски (бывшие в употреблении оригинальные запчасти и аналоги оригинальных запчастей) соответствуют требованиям изготовителя автомобиля истца, предъявляемым к техническому состоянию транспортного средства в целях обеспечения его безопасной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, ответчик по настоящему делу не доказал, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, нежели заявленный истцом способ, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, на новые оригинальные детали не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 104765 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес необходимые судебные расходы в размере

- 3600 руб. на оценку специалистами ООО «Эксперт-Сервис» стоимости ремонта автомобиля (согласно кассовому чеку указанной организации от дд.мм.гггг., л.д.36),

- 370 руб. на копирование документов, приложенных к исковому заявлению (согласно квитанции от дд.мм.гггг. № серии <данные изъяты>, л.д.37),

- 20 000 руб. на судебную экспертизу, проведенную ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы»» (согласно квитанции данной организации к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.).

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 3295,30 руб., которые истец понес согласно чеку-ордеру от дд.мм.гггг..

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. (консультирование, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) и квитанцией № от дд.мм.гггг..

С учетом характера, периода рассмотрения дела, участия представителя истца в 10 судебных заседаниях, размера удовлетворенных исковых требований, объема нарушенных ответчиком прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности (на бланке <данные изъяты>, л.д.8) представителя ФИО1 в размере 1500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности не усматривается, что эта доверенность выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу. Данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ.

Таким образом, данная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя, и не выдана для участия представителя исключительно в данном гражданском деле.

В связи с этим, в требовании истца о взыскании с ответчика указанных расходов на оформление доверенности должно быть отказано.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42265,30 руб. (расходы на оценку ущерба 3600 руб. + расходы на копирование документов 370 руб. + расходы на судебную экспертизу 20000 руб. + расходы на госпошлину 3295,30 руб. + расходы на представителя 15000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 104765 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей, судебные расходы 42265 (сорок две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья