Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-3155/2016;)~М-2864/2016 2-3155/2016 М-2864/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя,

установил

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» (далее – ответчик) и просит возложить на ответчика обязанность произвести замену автомобиля марки **** государственный регистрационный знак *** на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, осуществив доставку указанного автомобиля через ООО «АНТ Холдинг» в г.Барнауле. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1103994 рубля за 60 дней просрочки, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, убытки в сумме 12300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ДАННЫЕ ФИО2 у официального дилера ООО «Сочиавтотехобслуживание».

Гарантийный срок изготовителем установлен 3 года или 100000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел данный автомобиль у ДАННЫЕ ФИО2 на дату заключения договора автомобиль прошел необходимые регламентные ТО, его пробег составил 8600 км, никаких повреждений не было, в авариях автомобиль не участвовал, конструктивных изменений не вносилось.

На протяжении всего срока эксплуатации автомобиля соблюдались правила эксплуатации, автомобиль обслуживался исключительно у официального дилера, никакого дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел плановое ТО при пробеге в 15000 километров в сервисном центре у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока (пробег около 21000 километров) произошло возгорание автомобиля. Автомобиль был уничтожен огнем и восстановлению не подлежит.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут произошло возгорание в автомобиле истца, находящегося во дворе <адрес>.

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в правой части внутри моторного отсека, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления при аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену автомобиля ненадлежащего качестве на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, однако ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что автомобиль находится у истца в прежнем состоянии. Каких-либо материалов, не предусмотренных конструкцией автомобиля, для утепления двигателя, либо для иных целей, он не использовал. Пояснил о несогласии с заключением судебных экспертиз. Заявил ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям. Возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 у официального дилера ООО «Сочиавтотехобслуживание» приобретен автомобиль **** государственный регистрационный знак ***.

Гарантийный срок изготовителем установлен 3 года или 100000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел данный автомобиль у ДАННЫЕ ФИО2 На дату заключения договора автомобиль прошел необходимые регламентные ТО, его пробег составил 8600 км, никаких повреждений не было, в авариях автомобиль не участвовал, конструктивных изменений не вносилось.

Как пояснил истец, на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля соблюдались правила эксплуатации, автомобиль обслуживался исключительно у официального дилера, никакого дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел плановое ТО при пробеге в 15000 километров в сервисном центре у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока (пробег около 21000 километров) произошло возгорание автомобиля. Автомобиль был уничтожен огнем и восстановлению не подлежит.

Факт пожара установлен актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар автомобиля ****, принадлежащего ФИО1 по ул. Попова 118 в г.Барнауле. Время поступления сообщения о пожаре 18.56 мин, время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны 19.06 минут, время локализации пожара – 19.07 минут, время ликвидации пожара 19.08 минут. На момент прибытия подразделений пожарной охраны автомобиль горит открытым огнем, огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара – вода (л.д***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, обстановка на момент осмотра изменена. Автомобиль помещен на стоянку по адресу <адрес>. В ходе осмотра были осмотрены и зафиксированы состояние снаружи и внутри автомобиля, перечислены имеющиеся повреждения, изъяты фрагменты электропроводников и упакованы в пакет ***, внутри моторного отсека сверху обнаружены обугленные фрагменты текстильного материала (л.д***).

В ходе проведения проверки, назначалось производство пожарно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона максимальных термических поражений находилась в правой части внутри моторного отсека автомобиля. Какое-либо дополнительное оборудование на автомобиле установлено не было. На представленных объектах наличия следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. На представленных проводниках признаков пожароопасных аварийных режимов работы обнаружено не было, но конструктивные узлы и элементы, фрагменты проводников, расположенные в зоне установленного очага пожара получили значительные термические повреждения, а также тот факт, что автомобиль был перемещен с места возникновения пожара, поэтому фрагменты оборудования с признаками пожароопасных аварийных режимов работы могли быть утрачены. Эксперт не исключил возможность возникновения пожара от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автомобиля (л.д.***).

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут произошло возгорание в автомобиле истца, находящегося во дворе <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену автомобиля ненадлежащего качестве на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, однако ответ на претензию не поступил (л.д.***).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал вину производителя в причинении истцу ущерба, в связи с чем по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из анализа термических повреждений автомобиля марки ****, что очаг пожара (место возникновения горения) находился внутри моторного отсека между выпускным коллектором и перегородкой, отделяющей моторный отсек от салона. Причиной пожара явилось воспламенение горючего утеплителя, не предусмотренного конструкцией автомобиля, от высоконагретых поверхностей выпускного тракта двигателя автомобиля. Сохранение в памяти электронных блоков управления автомобиля ошибок, свидетельствующих об аварийных режимах работы электронных систем автомобиля, длительное время (в рассматриваемом случае более 9 месяцев) при отключенной аккумуляторной батарее было невозможно, так как при обесточивании электрооборудования автомобиля их сохранение возможно в интервале времени до 10 минут (л.д.***).

Допрошенные при рассмотрении дела эксперты ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3 каждый подтвердили выводы своего заключения.

Эксперт ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что очаг пожара не мог располагаться во внутренней части двигателя, поскольку направление распространения пламени говорит о том, что очаг пожара находился в правой части внутри моторного отсека автомобиля. При возникновении очага пожара внутри двигателя пламя распространялось бы внутрь транспортного средства, чего в данном случае не наблюдалось - пламя распространялось в разные стороны, в том числе правая сторона автомобиля повреждена огнем больше, чем левая. Элементы проводников, расположенные в правой части моторного отсека на экспертизу предоставлены не были, поскольку полностью выгорели, или могли быть утрачены при тушении пожара, перемещении транспортного средства, однако? поскольку в левой части автомобиля и в середине проводники сохранились, это также указывает на то, что очаг пожара находился в данном месте – в моторном отсеке справа. Причиной пожара могла явиться аварийная работа проводников, иные причины он исключил.

Эксперт ДАННЫЕ ФИО3, настаивал, что причиной пожара явилось воспламенение горючего утеплителя, не предусмотренного конструкцией автомобиля, от высоконагретых поверхностей выпускного тракта двигателя автомобиля. Указанный утеплитель определен им как тканый материал, который был обнаружен на оплавленных пластиковых деталях внутри моторного отсека. Структура данного материала отличается от структуры штатного утеплителя, вследствие чего он сделал вывод, что в моторном отсеке автомобиля находился горючий материал, не предусмотренный конструкцией автомобиля. Указанный материал описан в том числе и в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, пояснил, что ошибся в указании месторасположения поликлинового ремня, который находится справа, пыльника привода, тормозного шланга (л.д***).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу п.2 ст.87 ГПК РФ, В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку было установлено, что в материалах дела содержатся 2 экспертных заключения со взаимоисключающими выводами, при этом оба эксперта подтвердили выводы своего заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд согласился с доводами, изложенными стороной истца в заявленном ходатайстве о назначении экспертизы и назначил по делу повторную судебную пожарно-техническую экспертизу.

Из заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ***, *** следует, что имеется один очаг пожара, который находился в правой задней по ходу движения части моторного отсека автомобиля. Из очага пожара горение распространилось по моторному отсеку, на внешнюю поверхность кузова и в салон автомобиля.

Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание обнаруженного в моторном отсеке тканого материала от теплового воздействия выпускной системы двигателя автомобиля.

В очаге пожара, в момент его возникновения, находились кузовные детали автомобиля изготовленные из стали и имеющие лакокрасочное покрытие (в качестве которого в основном используются меламиноалкидные эмали), резиновые и пластиковые детали, теплошумоизолирующее покрытие на внутренней поверхности капота, эксплуатационные жидкости. Также в ходе осмотра в моторном отсеке были обнаружены фрагменты обугленного тканого материала вплавленного в изоляцию жгута проводов подходящих к блоку реле и предохранителей и похожего на него материала лежащего на деталях кузова рядом с выпускным коллектором автомобиля.

Экспертом в заключении проанализированы пожароопасные свойства этих веществ и материалов и установлено, что обнаруженные в моторном отсеке автомобиля тканый материал является горючим веществом.

При этом эксперт исключил такие причины пожара как посторонний источник, перегрузка расположенной в автомобиле электропроводки, короткого замыкания электропроводки, образования на контактах имеющейся в очаге пожара электропроводки большого переходного сопротивления.

По показаниям свидетелей, за 10-15 минут до момента обнаружения пожара, двигатель автомобиля находился в работающем состоянии. Как установлено в ходе экспертного эксперимента, обнаруженный на блоке реле и предохранителей из моторного отсека автомобиля, тканый материал является горючим веществом, способным к тлению. Похожий материал в ходе экспертного осмотра был обнаружен в районе выпускного коллектора. Наличие в моторном отсеке тканого материала также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и на фотографиях, сделанных экспертом ДАННЫЕ ФИО3

Определить путем экспертного исследования – находился ли в момент возникновения пожара, в моторном отсеке обнаруженный в нем материал или был внесен туда позднее в ходе тушения пожара, не представляется возможным. Также весьма маловероятно, чтобы пожарные использовались какие-либо горючие ткани для тушения огня. Фрагменты тканого материалы были обнаружены в различных частях моторного отсека, следовательно, нельзя исключить, что расположенные в моторном отсеке агрегаты автомобиля в момент возникновения пожара были полностью закрыты тканым материалом и в других местах моторного отсека он полностью выгорел при пожаре.

Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание обнаруженного в моторном отсеке тканого материала от теплового воздействия выпускной системы двигателя автомобиля.

Вывод сделан в вероятной форме в связи с тем, что исходя из информации, содержащихся в представленных на экспертизу материалах, достоверно не установлено находился ли тканый материал обнаруженный экспертами при проведении осмотров автомобиля, в момент возникновения пожара в моторном отсеке или попал туда в ходе тушения.

Экспертом ДАННЫЕ ФИО3 были рассмотрены не все возможные причины возникновения пожара и не рассмотрена возможность возгорания расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля (л.д***).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает необходимым указать, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы о причинах возникновения пожара, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. При этом пожарно-техническая экспертиза выполнена старшим государственным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Оптико-электронные системы» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной пожарно-технической экспертизы по специальности «Исследование технических, технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж работы в области пожарно-технической экспертизы 7 лет.

При таком положении, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность полученного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта во внимание приняты быть не могут по вышеизложенным основаниям. По ходатайству истца эксперт дал в письменном виде развернутые по своему содержанию ответы на вопросы истца. Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду не представлено.При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны истца основаны на сопоставлении выводов экспертного заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ***, которым наиболее вероятной причиной возгорания указано тепловое проявление аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автомобиля (л.д.***).

Суд отмечает, что согласно исследовательской части упомянутого экспертного заключения, эксперт рассматривал 2 причины – источник открытого огня и тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования. При этом сведений об осмотре останков автомобиля, на предмет иных причин возгорания экспертное исследование не содержит.

При исследовании фрагментов изъятых из автомобиля электрических проводов, всеми экспертами не были установлены признаки пожароопасных аварийных режимов работы последних. В такой ситуации вызывают сомнения и сами выводы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от 09.02.2016 года № 6 в части вероятной причины возникновения пожара. Указанное заключение не содержит сведений о непосредственном осмотре самого автомобиля и его моторного отсека в частности, экспертом указаны выдержки из протокола осмотра места происшествия и исследованы изъятые фрагменты проводов.

Вместе с тем, экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» моторный отсек исследовался непосредственно, и было установлено, что на оплавленных пластиковых деталях внутри моторного отсека были обнаружены вплавленные и обугленные фрагменты текстильного материала с характерными дорожками. Структура обнаруженных фрагментов текстильного материала отличается от структуры фрагментов штатной (предусмотренной конструкцией автомобиля) шумоизоляции перегородки между моторным отсеком и салоном шумоизоляции капота, имеющих гладкую наружную поверхность с волокнистым утеплителем. Обугливание фрагментов текстильного материала указывает на то, что он выполнен из горючего материала, следовательно, в моторном отсеке автомобиля находился горючий утеплитель, не предусмотренный конструкцией автомобиля (л.д.***), как установлено заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», фрагменты тканого материалы были обнаружены в различных частях моторного отсека, следовательно, нельзя исключить, что расположенные в моторном отсеке агрегаты автомобиля в момент возникновения пожара были полностью закрыты тканым материалом и в других местах моторного отсека он полностью выгорел при пожаре (л.д***). При этом в указанных заключениях эксперта отмечено отсутствие признаков аварийной работы по причине отсутствия следов короткого замыкания.

С учетом приведенных обстоятельств выводы экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» об исключении версии возникновения пожара по причине теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования являются научно обоснованными и оснований сомневаться в них, у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара является возгорание находящегося в моторном отсеке тканого материала (не предусмотренного конструкцией данного автомобиля и отличающегося по составу от штатного утеплителя) от теплового воздействия выпускной системы двигателя автомобиля, что исключает применение ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вред причинен по вине самого истца.

Доводы стороны истца о том, что данный тканый материал мог быть помещен в автомобиль при тушении пожара несостоятелен, поскольку как следует из ответа на запрос ФГКУ «1 Отряд ФПС по Алтайскому краю», в процессе тушения пожара никакого пожарно-технического оборудования, вооружения, в том числе средств защиты пожарного, утерянного или уничтожено не было. Все пожарно-техническое оборудование, вооружение и средства защиты пожарного подлежат обязательному контролю и инвентаризации в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об организации материально-технического обеспечения системы МЧС» (л.д***).

Допрошенный при рассмотрении дела ДАННЫЕ ФИО3 являющийся начальником караула пожарной части № 2 г.Барнаула пояснил, что к моменту прибытия пожарного подразделения автомобиль горел открытым пламенем. В ходе пожара никакие средства тушения утрачены не были.

При таких обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 25.04.2017 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-18/2017