Решение № 2А-1918/2018 2А-1918/2018~М-1568/2018 М-1568/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2А-1918/2018

УИД: 66RS0044-01-2018-002132-35

Дело № 2а-1918/2018

Мотивированное
решение составлено 25 июля 2018 года.

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о признании незаконным решения от 14.11.2017 № 5688, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее МИФНС России № 30 по Свердловской области) о признании незаконным решения от 14.11.2017 № 5688, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что МИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении ФИО1 была проведена камеральная проверка. По итогам проведения камеральной проверки составлен акт от 13.09.2017 № 6841, принято решение от 14.11.2017 № 5688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого доначислен налог УСН в размере 254809 рублей, начислены пени в размере 27050 рублей 76 копеек, штраф в размере 50961 рубль 80 копеек и 12740 рублей 45 копеек. Решением УФНС России по Свердловской области от 15.01.2018 № 2666/17 был уменьшен штраф по п.1 ст. 119 НК РФ с 12740 рублей 45 копеек до 6370 рублей 23 копеек, по п.1 ст. 122 НК РФ с 50961 рубля 80 копеек до 25480 рублей 90 копеек, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Административный истец считает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, поскольку обязанности налогоплательщика, перешедшего на патентную систему налогообложения выполняла в полном объеме, в соответствии с требованиями главы 26.5 НК РФ. Ни одно требование ст. 346.5 НК РФ административным истцом не было нарушено. Административный истец вправе была оказывать услуги по перевозке пассажиров с привлечением третьих лиц. ФИО2 на основании договора подряда осуществлял от имени ИП ФИО1 автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, в соответствии с выбранным административным истцом основным видом деятельности по ПСН. О наличии задолженности, о действиях по осуществлению предпринимательской деятельности административному истцу не было известно, поскольку на ведение деятельности она уполномочила ФИО2 Свои деятельность в качестве индивидуального предпринимателя административный истец прекратила 04.08.2017. Просит также восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, указывая, что срок был пропущен в связи с ухудшением состояния здоровья, пережитым стрессом, вызванным возникшими с ФНС разногласиями, и тяжелым материальным положением.

В судебное заседание 20.07.2018 административный истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения административного дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании 10.07.2018 административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что она оформит документы на применение патентной системы налогообложения, а пассажироперевозки будет осуществлять ФИО2, так как у него не было прописки, самостоятельно оформить все необходимые документы он не мог, а ей нужны были денежные средства. Также ею был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», она этим счетом не интересовалась, всеми вопросами занимался ФИО2 Решение УФНС России по Свердловской области она получила 23.01.2018. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, из-за сложного материального положения, и состояния здоровья, она не знала, куда ей нужно обратиться. В 2018 году стационарное лечение она не проходила, за пределы г.Первоуральска не выезжала.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.06.2018 и представивший копию диплома о наличии юридического образования, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика МИФНС России № 30 по Свердловской области, заинтересованного лица УФНС по Свердловской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности и представившие копии диплома о наличии юридического образования, административный иск не признали, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, и пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском. Возражения административного ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Как установлено судом, в период с 12.08.2015 по 04.08.2017 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Выписка ЕГРИП).

МИФНС России № 30 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка ФИО1 ИНН <***> налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2016 год. По итогам проведения камеральной налоговой проверки составлен акт № 6841 от 13.09.2017, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5688 от 14.11.2017, которым налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 254 809 рублей; начислены пени в размере 27050 рублей 76 копеек, ФИО1 привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50961 рубль 80 копеек, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12740 рублей 45 копеек.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение инспекции от 14.11.2017 № 5688 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Свердловской области, Решением УФНС России по Свердловской области от 15.01.2018 № 2666/17 был уменьшен штраф по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 12740 рублей 45 копеек до 6370 рублей 23 копеек, по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 50961 рубля 80 копеек до 25480 рублей 90 копеек, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано заявление на получение патента по виду деятельности - автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, без привлечения работников.

Согласно форме, утвержденной приказом ФНС России от 18.11.2014 № ММВ-7- 3/5 89@, налогоплательщик указывает информацию о том, что указанный в заявлении вид предпринимательской деятельности осуществляется им либо с привлечением наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, либо без привлечения наемных работников. Налогоплательщиком при этом указывается средняя численность наемных работников, привлекаемых для осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которого он подает заявление о получении патента.

14.12.2015 налоговым органом ИП ФИО1 выдан патент № на право применения патентной системы налогообложения на период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2016 с видом предпринимательской деятельности – «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, без привлечения работников». Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 6455 рублей уплачена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме.

При этом, в заявлении на получение патента (форма № 26.5-1) ФИО1 указала, что указанный вид предпринимательской деятельности осуществляется без привлечения наемных работников; средняя численность наемных работников –«0».

В соответствии с пп. 10, 11 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

При применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности.

В случае если у индивидуального предпринимателя в течение срока действия патента увеличилось количество физических показателей ведения предпринимательской деятельности, в отношении которой данный налогоплательщик применяет патентную систему налогообложения (например, количество машин, численность работников, то полученный патент будет действовать только в отношении (числа работников), указанных в патенте. В отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, связанной с использованием объектов (работников), не указанных в ранее полученном им патенте, налогоплательщик вправе применять патентную систему налогообложения, либо иные режимы налогообложения по своему выбору.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» на расчетный счет налогоплательщика ФИО1 поступали денежные средства в размере 4 246813 рублей 25 копеек, в том числе 468500 рублей от ИП ФИО6 - оплата по договору аренды транспортного средства и 3 778313 рублей 25 копеек - оплата по договорам (счетам) за транспортные услуги (пассажирские перевозки).

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, в собственности ФИО1 транспортные средства за проверяемый период отсутствуют.

Налогоплательщиком отчетность по форме 6-НДФЛ и справки 2-НДФЛ за 2016 год в МИФНС России № 30 по Свердловской области не представлялись.

Согласно пояснениям налогоплательщика на заседании комиссии по легализации налоговых баз, а также пояснениям ФИО1 в судебном заседании, водительских прав ИП ФИО1 не имеет, в собственности транспортных средств нет.

В материалы дела административным истцом представлен договор подряда без № и без даты, по которому ИП ФИО1 поручает, а подрядчик ИП ФИО2 обязуется выполнить работу по перевозке пассажиров.

Таким образом, деятельность по патентной системе налогообложений осуществлялась не самостоятельно налогоплательщиком ФИО1, а с привлечением к оказанию данных услуг третьих лиц, что противоречит сведениям, указанным ФИО1 в заявлении на получение патента, на основании которых был выдан патент № на право применения патентной системы налогообложения.

На основании п. 6 ст. 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации, если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственный операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения.

Книга учета доходов и расходов, а также Правила ведения раздельного учета налоговых обязательств, подлежащих налогообложению в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком представлены не были.

Исходя из сведений, указанных в выписке по расчетному счету налогоплательщика ФИО1, МИФНС России № 30 по Свердловской области была определена сумма дохода налогоплательщика за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, - 4246813 рублей 25 копеек, следовательно, налогоплательщик должен был указать в декларации по УСН за 2016 год, исчислить и уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку при проведении камеральной налоговой проверки МИФНС России № 30 по Свердловской области было выявлено занижение налогоплательщиком ФИО1 налоговой базы, не исчислены авансовые платежи, МИФНС России № 30 по Свердловской области был исчислен размер налога, не уплаченного в бюджет, что составило 254809 рублей.

Сумма налога административным истцом не уплачена.

На основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу правомерно был начислен штраф, размер которого уменьшен Решением УФНС России по Свердловской области от 15.01.2018 № 2666/17 до 25480 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку административным истцом обязанность по уплате налога в установленный срок исполнена не была, административным ответчиком были начислены пени в размере 27050 рублей 76 копеек.

Кроме того, согласно ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год представлена в налоговый орган несвоевременно - 30.05.2017, тогда как срок предоставления декларации установлен - 02.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Сумма доначисленного налога по декларации составила 254809 рублей.

Размер штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом Решения Управления ФНС России по Свердловской области) составит 6370 рублей 23 копейки.

Доводы административного истца о том, что ей не было известно о наличии задолженности, поскольку всю деятельность осуществлял по доверенности ФИО2, суд признает несостоятельными.

Налоговым органом в адрес ФИО1 был направлен акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2017 № 6841, с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.09.2017 № 5917, почтовая корреспонденция была получена лично ФИО1 - 04.10.2017.

Административным истцом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, которые подписаны лично налогоплательщиком, с обоснованием своих доводов.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2017 № 5688 было вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Свердловской области было принято решение от 15.01.2018. № 2666/17, которое 16.01.2018 направлено почтой административному истцу, почтовая корреспонденция получена ФИО1 23.01.2018.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления административный истец ссылается на состояние здоровья и материальное положение.

Однако, наличие у административного истца заболевания и нахождение на пенсии само по себе не свидетельствует о невозможности реализовать свои права в установленный законом срок. На стационарном лечении в 2018 году административный истец не находилась, в длительные поездки за пределы г.Первоуральска, в том числе на лечение, не выезжала.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском ФИО1 не представлено.

О предполагаемом нарушении оспариваемым решением МИФНС России № 30 по Свердловской области административному истцу стало известно 23.01.2018, тогда как с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась только 13.06.2018, что в соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Поскольку в удовлетворении административного иска было отказано, то в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области о признании незаконным решения от 14.11.2017 № 5688, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина