Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017~М-2338/2017 М-2338/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2623/2017

Дело № 2-2623/17 08 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 20.10.2016 года истец заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта серии № на срок страхования с 20.10.2016 года по 19.10.2017 года. Страховая премия в размере 76615,26 рублей оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма установлена в размере 1429400 рублей. Застрахованным ТС является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, г/н №. Полисом установлена франшиза в размере 30000 рублей, определена форма выплаты страхового возмещения-ремонт на СТОА. В период действия договора страхования 11.11.2016 года произошел страховой случай-повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. 28.12.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив полный комплект документов, автомобиль на осмотр. Страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС в установленный 20-дневный срок (п. 10.3 Правил страхования). 17.02.2017 года истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение по фактическим затратам, в удовлетворении которой истцу было отказано. Расходы за фактически выполненный ремонт составили 530107 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 500107 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 500107 рублей-сумму страхового возмещения, 30000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% цены иска.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила в части суммы страхового возмещения в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 269718 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменения, их поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзывам на исковое заявление от 07.11.2017 года ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с тем, что ответчик в рамках договора страхования полностью выполнил возложенные на него обязанности, выдав истцу направление на ремонт на СТОА путем направления смс-извещения, полученного истцом. В связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель 3 лица Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принятие по делу решения оставляет на усмотрение суда. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление от 11.09.2017 года между истцом и банком 22.10.2015 года заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу денежные средства на приобретение спорного автомобиля, а истец передал указанный автомобиль в залог банку в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 01.09.2017 года сумма основного долга по кредитному договору составляет 673641,17 рублей. Кредитные обязательства исполняются истцом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 24.05.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2016 года в 12.45 часов у дома № 1 по ул. Саперная г. Липецк ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Камри, г/н №, совершил столкновение с препятствием.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области от 18.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Тойота Камри, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2016 года, актом осмотра ТС от 28.12.2016 года.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

13.10.2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение) на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152 в действующей редакции, что подтверждается полисом добровольного страхования ТС серии СБ 37 №. Объектом страхования является ТС Тойота Камри, г/н №. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем-собственник; по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник. Срок действия договора страхования с 22.10.2016 года по 31.10.2017 года. Порядок выплаты страхового возмещения определен условиями договора страхования-ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 75615,26 рублей оплачена страхователем в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разделу № 10 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники № 171 в течении 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

28.12.2016 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в тот же день представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в результате чего представителем страховщика АО «Технэкспро» составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 10.3 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, 10.01.2017 года направил представителю истца на номер его сотового телефона смс-извещение о выдаче направления на ремонт автомобиля.

Истец, не получив в установленный срок выплаты страхового возмещения, ни в натуральной, ни в денежной форме, 06.02.2017 года произвела ремонта своего поврежденного ТС посредством сил 3 лица в связи с чем, понесла расходы на приобретение запасных частей и на оплату ремонтных работ в общей сумме 530107 рублей, что подтверждается материалами дела.

17.02.2017 истец посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии на основании документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт, за минусом франшизы по договору, приложив в обоснование фактических затрат соответствующие документы. Претензию ответчик получил в тот же день, что подтверждается почтовой квитанцией.

28.02.2017 года ответчик, рассмотрев претензию истца, направил в ее адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что договором страхования не предусмотрена обязанность выплаты страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю); отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнила возложенные на нее обязанности по извещению страховой компании о наступлении страхового случая и предоставлению поврежденного ТС на осмотр с целью установления причин повреждения и определения размера ущерба ответчиком.

Однако ответчик в установленный Правилами добровольного страхования срок направление на ремонт СТОА истцу не выдал, денежную выплату страхового возмещения истцу не произвел. Сами по себе действия страховщика по направлению смс-извещения о выдаче направления на ремонт на СТОА не противоречат условиям договора добровольного страхования. Однако факт направления данного смс-сообщения не истцу, а ее представителю, т.е. на иной номер телефона, нежели номер телефона, указанный в тексте договора страхования, не соответствует условиям договора. При этом сторонами письменные соглашения об изменении, исключении или дополнении условий Правил страхования и условий договора страхования в части извещения страхователя о получении каких-либо уведомлений (в спорной ситуации извещения о направлении на ремонт на СТОА) не заключались, как это предусмотрено п.п. 1.3, 3.2, 3.3 Правил страхования.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 11.10.2017 года: 1. Из анализа отпечатков, отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова ТС Тойота Камри, г/н №, в зоне контакта с заявленным объектом имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком, характерным для столкновения с заявленным объектом при попутном движении автомобиля Тойота Камри, г/н №. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля Тойота Камри, г/н №, в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующих объектов была однородной с нарастающей силой. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Тойота Камри, г/н №, следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Тойота Камри, г/н №, в следах, имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости, размер, геометрическая форма и масса которого способа удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от ТС. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Тойота Камри, г/н №, соответствует указанным обстоятельствам в справке о ДТП от 18.11.2016 года о том, что в 12.45 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 1 ТС с причинением материального ущерба с наездом на препятствие в виде вертикально ориентированного объекта. Повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, который находился под управлением водителя ФИО4 могли быть получены автомобилем Тойота Камри, г/н №, при контакте с заявленным объектом и, соответственно, можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Тойота Камри, г/н №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования. Повреждения подушки безопасности боковой правой, головной подушки безопасности, обивки спинки переднего правого сиденья, передние ремни безопасности, обивки крыши не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и при разрешении последующих вопросов элементы подлежат исключению; 2. В материалах дела имеется список поврежденных элементов автомобиля Тойота Камри, г/н №, с установленным характером ремонтных воздействий (л.д. 82). Проведя анализ поврежденных элементов, а также характер ремонтных воздействий экспертом установлено полное соответствие установленного объема повреждений и также верным образом определен характер ремонтного воздействия на каждую деталь, за исключением элементов, которые исключены в рамках 1-ого вопроса, поставленного судом; 3. На л.д. 78 материалов дела имеется перечень операций, связанных с восстановительными работами автомобиля Тойота Камри, г/н №, в котором п. 1 «Разборка-сборка автомобиля» заявлен, как комплекс операций, в том числе разборка и сборка салона автомобиля. С учетом имеющейся информации разрешить поставленный вопрос не представляется возможным, т.к. технически невозможно вычленить объем работ, которые были фактически потрачены на работы по салону автомобиля; 4. Ремонтные воздействия, заявленные в расходных документах, соответствуют необходимому объему работ, указанному в акте осмотра на л.д. 82, а также соответствуют выводам 2-ого вопроса, поставленного судом. Исключить восстановительные работы повреждений неподтвержденных элементов в рассматриваемом случае невозможно с учетом имеющейся информации в расходных документах.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 11.10.2017 года у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО3 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС, с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 11.10.2017 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика других доказательств в обоснование иной суммы ущерба не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением ТС, о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 269718 рублей, поскольку в установленный Правилами добровольного страхования срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел и направление на ремонт на СТОА не выдал. Уклонение ответчика от выполнения своих обязательств по договору добровольного страхования суд признает незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 269718 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца исходя из 50% от суммы 269718 рублей в размере 134859 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 134859 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 13000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5897 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269718 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 292718 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Анатольевне-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5897 рублей в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 года.

Дело № 2-2623/17 08 ноября 2017 года