Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-915/2018;)~М-662/2018 2-915/2018 М-662/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование (в лице филиала ООО «Группа Ренессанс страхование в <адрес>») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104000 рублей, с учетом перерасчета её размера по день вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, гос.номер О 206 ОС 98 RUS, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. В соответствии отчетом оценщика ИП ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 460238,90 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в сумме 7000 рублей. При обращении в суд истец был вынужден обратиться к услугам юриста, стоимость услуг которого составила 20000 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, хотя и были судом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в суд не явился, в отзыве просят рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения (л.д. 57-64).

Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 56).

Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5), однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал по мотиву несоответсвия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Досудебная претензия истца в адрес ответчиком оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 39, 52).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная организация «Альфа».

Суду представлено заключение экспертов названного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-151). В заключении судебные эксперты пришли к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, экспертами указано, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, рассеивателя левой фары, капота имели место до даты рассматриваемого ДТП. Также экспертами отмечено, что в фотоснимках с места ДТП и с места осмотра транспортного средства имеются расхождения в повреждениях переднего левого колеса, а именно диск колеса установлен иной, на осмотре колесо завалено внутрь, тогда как на фото с места ДТП повреждения колеса не усматриваются.

Не содержится сведений о повреждении колеса транспортного средства истца и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

С учетом изложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами не производился.

Суд, проанализировав заключение судебных экспертов, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием эксперта-техника, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности и включенным в государственный реестр экспертов-техников; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы был уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

С учетом того, что доказательств причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс страхование (в лице филиала ООО «Группа Ренессанс страхование в <адрес>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.