СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2184/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-965/2025~М-529/2025

Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданское

2-2184/2025

30RS0004-01-2025-001142-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74925,89 рублей, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 74925,89 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 уступил права требования задолженности по кредитному договору № – ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в просительной части искового заявления свою просьбу рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 В подтверждение заявленных требований ООО «ПКО «Феникс» представило следующие доказательства: требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о размере задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74925,89 рублей, копия определения об отмене судебного приказа; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО ФИО2 и ФИО3, заявление, копия паспорта ФИО3, расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74925,89 рублей, копии тарифных планов, уведомление об уступке права требования.

Изучив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств заключения кредитного договора, указанного в предмете исковых требований, заключенный между ЗАО ФИО2 и ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, получения по указанному договору заемщиком денежных средств и наличия задолженности по нему.

При этом, суд исходит из того, что простая письменная форма кредитного договора между физическим лицом и юридическим лицом, не может быть заменена иными документами, не содержащими доказательств явно выраженного волеизъявления сторон на заключение договора и соответствующих правоотношений.

Односторонне составленный истцом расчет задолженности ФИО3 не подтверждает факт заключения ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и возникновения у него задолженности перед ЗАО ФИО2 на взыскании которой настаивает ООО «ПКО «Феникс».

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПКО «Феникс» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, в сумме 74925,89 рублей следует расценить как необоснованные, в их удовлетворении необходимо отказать ввиду отсутствия доказательств о заключении кредитного договоры и выдачи кредита.

В приложении к иску ООО «ПКО «Феникс» представило доказательства заключения между ЗАО ФИО2 и ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никаких требований к ФИО1 в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» не заявляло, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд указанные обстоятельства не учитывает при вынесении решения по настоящему делу.

При этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, наличия взаимосвязи между кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, объединяющих их в единое правоотношение сторон.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договору уступки требования (цессии) N 5 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ФИО2" уступило права требования ООО "ЭОС", в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В силу п. 3.4 указанного договора, компания не получает право на начисление с даты заключения настоящего Договора процентов за пользование Кредитом в рамках Договора о Карте, указанного в Реестре и взимание таких процентов (начисленных с даты заключения настоящего Договора). В рамках Договоров о Карте, указанных в Реестре, проценты за пользование Кредитом после Даты оплаты Заключительных Счетов-выписок, выставленных по таким Договорам о Карте, не начисляются и не подлежат взиманию. Настоящим ФИО2 информирует Компанию, что по всем Договорам о Карте, указанным в Реестре, ФИО2 были выставлены Заключительные Счета-выписки и Даты оплаты Заключительных Счетов-выписок прошли.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 2010 году кредитором уже был выставлен заключительный счет, по которому истек срок его исполнения.

Следовательно, исковое заявление в суд должно было быть направлено не позднее 2013 года. Между тем, обращение в мировой суд последовало только в 2024 году.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 02.10.2025.

Судья Д.Г.Мухтарова