Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-2480/2024;)~М-2453/2024 2-2480/2024 М-2453/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-108/2025

УИД №31RS0022-01-2024-004220-79 Дело №2-108/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика САО "ВСК" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании возмещения убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 221123руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 08.03.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 168439руб. Просила также рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, и не приводить в исполнение решение суда в части 124729,50руб., взысканных с САО "ВСК", во избежание неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис (№) в результате ДТП причинены механические повреждения. По заявлению о страховой выплате автомобиль был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. С результатами осмотра истец не согласился, ответчик не организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и не выдал направление на ремонт в установленный срок. С ДД.ММ.ГГГГ обязательство считается просроченным. Требования истца о возмещении понесенных в связи с неисполнением обязанностей ответчиком убытков в размере 112164руб. и о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 поддержал иск за исключением требования о не приведении в исполнение решения суда. Судом разъяснен порядок подачи заявления об уменьшении предъявленных требований в письменном виде, однако в письменном виде представитель заявлять об уменьшении требований не пожелал.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что заявленные истцом требования удовлетворены финансовым уполномоченным. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 100 тысяч рублей. Истец не выразил согласие доплатить за стоимость восстановительного ремонта при превышении стоимости в размере 100 тысяч рублей. Размер страхового возмещения подлежит расчету только в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта не имеется. На суммы, заявленные и взысканные в счет возмещения убытков, не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. При определении соразмерности неустойки должно учитываться помимо прочего соотношение сумм неустойки и основного долга (Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 №24-КГ20-2-К4). Подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению до разумных пределов. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 94729,50руб., 5270,50руб., неустойку в размере 30000руб., а также возмещение убытков по решению Финансового уполномоченного в размере 55181,73руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемым отправлением почтой России, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя и подтвердил его надлежащее извещение. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" (далее - Страховая организация) заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии №.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), о чем составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой организацией от ФИО1 посредством почтовой связи получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала адрес для направления почтовой корреспонденции, а именно: <адрес> (на имя его представителя ФИО5, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том числе просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), отвечающим всем требованиям Закона № 40-ФЗ, в пределах <адрес>, указав на свое согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, а также о готовности рассмотреть предложения по организации ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия договора со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, путем подписания соответствующего соглашения.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила возместить все понесенные убытки, в том числе расходы на услуги аварийного комиссара, а в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг нотариуса приложил справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-Приволжье" по поручению Страховой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 110 900 рублей, с учетом износа составляет 71 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация, признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Направление на ремонт) на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 94 428 тысяч рублей, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ было отправлено Страховой организацией на электронный адрес (<данные изъяты>), указанный Заявителем в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация посредством почтовой связи направила в адрес ФИО1 Направление на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия 40437) от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО "Почта России" о приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация осуществила перевод денежных средств по Договору ОСАГО через АО "Почта России" в размере 5 270 рублей 50 копеек, из которых 5 000 рублей - компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 200 рублей - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, 70 рублей 50 копеек - компенсация расходов на оплату почтовых услуг, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направила в Страховую организацию заявление (претензию) с требованиями об исполнении всех обязательств, предусмотренных законом, возместить все убытки, в том числе услуги нотариуса и аварийного комиссара, определить и возместить полную стоимость ремонта, рассчитать и выплатить неустойку. Также в данном заявлении (претензии) ФИО1 указана на необходимость возмещения почтовых расходов в размере 84 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация направила в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщила об осуществлении страховой выплаты в размере 5 270 рублей 50 копеек посредством почтового перевода, выполненного через АО "Почта России", по причине невозможности перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Факт отправки в адрес ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО "Почта России" о приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Экспертиза" по поручению Страховой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 900 рублей, с учетом износа и округления составляет 69 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой организацией от СТОА ИП ФИО9 посредством электронного взаимодействия получено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация осуществила в пользу представителя ФИО1 ФИО5 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 94 729 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также выплату денежных средств в счет неустойки в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 69 693 рубля, в счет компенсации износа в размере 25 046 рублей 50 копеек, а также в счет выплаты неустойки в размере 30 000 рублей, подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ с печатью АО "Почта России" о приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам и ответу АО "Почта России" электронный перевод от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 270 рублей 50 копеек на имя представителя ФИО1 ФИО5 был выплачен ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес>.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска САО "ВСК" (ИНН: №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель ФИО3 допустил столкновение с двигавшимся в соседней полосе транспортным средством Hyundai Solaris.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в САО "ВСК" по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В данном заявлении потерпевшая просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, отвечающим всем требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в пределах г. Белгород, указав на свое согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, а также о готовности рассмотреть предложения по организации ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия договора со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, путем подписания соответствующего соглашения.

Рассмотрев заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 94 428 руб. с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило ФИО1 перевод денежных средств через АО "Почта России" в размере 5270,50 руб., из которых 5000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 200 руб. - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, 70,50 руб. - компенсация расходов на оплату почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая посредством электронной почты направила в страховую компанию заявление (претензию) с требованиями об исполнении всех обязательств, предусмотренных законом, возмещении всех убытков, в том числе услуг нотариуса и аварийного комиссара, определении и возмещении полной стоимости ремонта, выплате неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТОА ИП ФИО9 посредством электронного взаимодействия получено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу представителя ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 94 729,50 руб., а также выплату денежных средств в счет неустойки в размере 30 000 руб.

Потерпевшая обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иных подлежащих возмещению убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг удовлетворены частично. Со страховой компании взысканы убытки в размере 55 181,73 руб.

В решении также указано, что САО "ВСК", не предложив потерпевшей произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, сделал невозможным проведение ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО9, что в конечном итоге привело к изменению формы страхового возмещения на страховую выплату.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Необходимо также учитывать, что убытки могут взыскиваться согласно положениям ст. 15 ГК РФ как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их ещё не понес.

Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, поскольку ФИО2 и САО "ВСК" являлись лицами, участвующими в деле, по которому судом постановлено ранее изложенное решение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, САО "ВСК" обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату возмещения убытков представителю ФИО1 ФИО5 в размере 55181 рублей 73 копейки.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-С среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком <***> составляет 239 700 руб.

Заключение судебного эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, описание проведенного исследования, составлено экспертом ФИО10, обладающим необходимыми специальным познаниями и опытом работы.

Представленное ответчиком незаверенное заключение специалиста АНО "КОНСТАНТА" от ДД.ММ.ГГГГ № содержит оценку специалистом заключения судебного эксперта с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, завышена, самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта специалист не произвёл.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (помимо разъяснения в определении о принятии иска к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ) судом сторонам повторно разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, однако стороны отказались заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Выводы, изложенные в заключении специалиста АНО "КОНСТАНТА", не позволяют прийти к выводу об ошибочности расчета в заключении судебного эксперта. Выводы о том, что учтённые в заключении судебного эксперта запасные части могут быть заменены другими не мотивирован и основан лишь на информации Интернет-сайта без указания его адресной ссылки, при этом на самом сайте исходя из его копии указано на работу в тестовом режиме. Мотивированного описания исследования о возможности замены запасных частей их аналогами, соответствия аналогов требованиям завода-изготовителя автомобиля, их сертификации, возможности обеспечения полного восстановления автомобиля с использованием таких запасных частей без ухудшения его характеристик, заключение специалиста не содержит.

Учитывая изложенное, размер убытков подлежит определению на основании заключения судебного эксперта и составляет 239700руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 89788,77 руб. (239700-94729,50-55181,73=89788,77).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Поскольку в соответствии с ранее изложенной позицией осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учётом того, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, следовательно страховая сумма составляет 100000 рублей, неустойка за период с 08.03.2024 по 26.08.2025 длительностью 537 календарных дней составляет 508697 рублей 42 копейки (94729,50*1%*537=508697,42).

Неустойка не подлежит начислению на сумму в размере 5 270 рублей 50 копеек, которая правомерно выплачена в установленный законом срок ответчиком в счет возмещения иных убытков, не связанных с оплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, с ответчика не может быть взыскана неустойка, превышающая 400 тысяч рублей.

Кроме того, неустойка в размере 30000 рублей выплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 370000 рублей (400000-30000=370000).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из обстоятельств дела очевидно, что заявленная ко взысканию неустойка явно чрезмерна, в частности совокупный размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 370000 рублей более чем в три с половиной раза превышает сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 94729,50 руб., которая выплачена истцу и которая не была возвращена ответчику, а следовательно истец мог пользоваться ею, кроме того, ответчиком в добровольном порядке выплачена частично неустойка. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что взыскание неустойки в размере 94729 рублей 50 копеек обеспечит баланс интересов сторон и выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет соизмерима им.

Учитывая, что на день вынесения решения убытки возмещены истцу не в полном объёме, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения убытков в размере 89788,77руб. исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 94729 рублей 50 копеек, но не более 275270 рублей 50 копеек (370000 - 94729,50 = 275270,50) в совокупности, подлежит удовлетворению.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9536 руб. (6536 руб. за требования имущественного характера, и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к САО "ВСК" (ИНН №) о взыскании возмещения убытков, неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 89788,77руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94729,50руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения убытков в размере 89788,77руб. исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 94729,50руб., но не более 275270,50руб. в совокупности.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 9536руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 08.09.2025.

Судья