Решение № 2-1390/2021 2-1390/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1390/2021

№ 2-1390/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 25 марта 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 000 руб., ошибочно перечисленной в безналичном виде по номеру карты от <дата>. В обоснование иска указал также, первоначально обратился с иском к банку, в ходе рассмотрения дела установлена личность получателя платежей.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещался по адресу, который банк–эмитент платежной карты ответчика сообщил по запросу суда, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика предпринимать действия для получения корреспонденции по месту своей регистрации, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела <дата> ФИО5 уступила истцу требование к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возврате неосновательного обогащения на сумму 145 000 руб.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из буквального (по правилам п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкования договора уступки права требования от <дата> следует согласованный объем переданных прав к определенному должнику, а именно к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», но не к ФИО2

Тот факт, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оказался ненадлежащим должником, не свидетельствует о том, что истцу в рамках договора от <дата> передано требование к иному лицу, которого он полагает надлежащим должником.

Более того, в договоре от <дата> не конкретизированы обстоятельства (основания) возникновения требования о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем невозможно соотнести уступленное ФИО5 требование к банку о возврате 145 000 руб. с основанием предъявленного к ФИО2 иска (ошибка в перечислении денежных средств в безналичном порядке от <дата>).

Таким образом, истец в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительно не доказал наличие у него права на иск к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей от <дата>, совершенных ФИО5

Самостоятельным основанием для отказа в иске является следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленной истцом копии письма банка следует, что платежная карта <№ обезличен> эмитирована ответчику.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства перевода денежных средств именно ответчику или именно по указанному номеру карты.

В ответ представлены письменные объяснения от <дата> и <дата> с приложением выписки по счету ФИО5 со ссылкой истца на то, что платежи совершены <дата> под №№ 216060, 244112, 226751, 270916, 260575.

Однако представленные выписки не содержат сведений о том, что указанные транзакции совершены в пользу ответчика (по его имени или по номеру его карты <№ обезличен>).

Истец не просил суд об оказании содействия в получении доказательств.

Более того, правовых оснований для оказания истцу содействия в получении дополнительных сведений о реквизитах получателя платежей из банка не имелось, поскольку плательщик (ФИО5) вправе получить из своего банка платежные поручения со сведениями о номере счета или номере карты получателя платежей самостоятельно без помощи суда. Сам же истец вправе требовать от своего цедента (ФИО5) представления таких дополнительных документов в подтверждение уступленного требования, поскольку это входит в предмет обязательства уступки права требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.