Апелляционное определение № 33А-717/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Воронова А.Н. Дело № 33а-717/2026

УИД 76RS0022-01-2025-003004-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Бодрова Д.М., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 марта 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года по административному делу №2а-1957/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля, УВМ УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнения требований, к ОВМ ОМВД России по Заволжскому городскому району г. Ярославля, УВМ УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, в котором просил признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановить право на временное проживание на территории Российской Федерации, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 07 марта 2023 года им получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации в связи с заключением брака с гражданкой Российской Федерации, после чего он обратился за получением вида на жительство в Российской Федерации, в выдаче которого ему отказано. Кроме того, УМВД России по Ярославской области аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что он, являясь иностранным гражданином, ранее заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак в последующем расторгнут. Данное решение принято без учета фактических обстоятельств, данных о его личности, семейном положении; решение нарушает его права и законные интересы, является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, принято без учёта факта рождения у него сына, являющегося гражданином Российской Федерации.

Кроме того, подпункт 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вступил в силу 25 января 2025 года, то есть после получения им разрешения на временное проживание, в связи с чем, указанные положения закона не могут быть применены к нему.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением не согласился административный истец в лице представителя по доверенности.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2 по доверенности ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановлении права на временное проживание на территории Российской Федерации; заявлено о прекращении производства по делу в части требований о взыскании судебных расходов, в связи с отказом истца от требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От административного ответчика УМВД России по Ярославской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, заслушав административного истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО1 в поддержание доводов жалобы, представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 октября 2024 года №358-ФЗ), без учёта утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство в Российской Федерации может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года №358-ФЗ) разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и такой брак расторгнут или признан судом недействительным.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Федеративной Республики Нигерия.

17 августа 2022 года административный истец заключил брак с гражданской Российской Федерации ФИО13

11 ноября 2022 года гражданин Федеративной Республики Нигерия ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учёта квоты в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, как состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Заключением УМВД от 07 марта 2023 года № 0001139/2022/76 ФИО2 выдано разрешение на временное проживание сроком до 07 марта 2026 года на основании наличия супруги – гражданки Российской Федерации ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающей на территории Ярославской области.

29 мая 2023 года брак между ФИО2 и ФИО17 расторгнут.

11 марта 2025 года ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, порядок его замены установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее - Административный регламент № 417).

В соответствии с пунктами 125, 138-141 Административного регламента № 417 сотрудником, уполномоченным на рассмотрение заявления, проведена проверка заявителя и сообщенных им сведений по учётам МВД России и его территориальных органов, в целях выявления оснований для отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных пунктами 59-63 Административного регламента №417.

В ходе рассмотрения заявления и проведенных проверок установлено следующее.

Заявление ФИО2 подано в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ (проживание в Российской Федерации не менее 1 года на основании разрешения на временное проживание).

В пункте 6 заявления о выдаче вида на жительство в графе «семейное положение» заявитель указал, что разведён, к материалам дела приобщена копия свидетельства о расторжении брака серии №, выданного 14 декабря 2023 года Отделом ЗАГС Заволжского района г. Ярославля Ярославской области.

В связи с выявленным обстоятельством 10 июля 2025 года заключением УМВД России по Ярославской области № 82/2025/76 ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Уведомление о принятом решении направлено по адресу регистрации заявителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации выявлено безусловное основание к аннулированию ранее выданного ему разрешения на временное проживание, предусмотренное подпунктом 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем, 21 июля 2025 года Управлением вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Федеративной Республики Нигерия ФИО2 Уведомление о принятом решении направлено в адрес регистрации заявителя, кроме того, ФИО2 уведомлен о принятом решении лично 30 июля 2025 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, с учётом фактических обстоятельств, данных о личности иностранного гражданина, и отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям. Доводы административного истца о необоснованном и несоразмерном вмешательстве оспариваемым решением в его право на уважение личной и семейной жизни судом отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с вступлением его положений в законную силу 26 января 2025 года, то есть после получения административным истцом разрешения на временное проживание в Российской Федерации и последующего расторжения брака, судебной коллегией отклоняются.

Применительно к положениям данной правовой нормы законодатель не ограничивает наступление вышеуказанного юридически значимого обстоятельства как расторжение брака какими-либо временными рамками, в том числе не ставит в зависимость от начала действия Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, которым внесены изменения.

На день принятия оспариваемого решения (21 июля 2025 года) Федеральный закон от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, которым внесены изменения в подпункт 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, вступил в силу, и факт расторжения брака, заключенного между ФИО2 и ФИО19 29 мая 2023 года, был установлен административным ответчиком.

Таким образом, правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации у административного ответчика имелись.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, исходя из содержания Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также пояснительной записки к проекту этого Закона, внесение в подпункт 12 пункта 1 статьи 7 Федерального № 115-ФЗ изменений обусловлено необходимостью исключения использования заключения иностранными гражданами фиктивных браков в целях получения миграционного статуса на территории Российской Федерации, в частности получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учёта квоты.

Судебной коллегией при рассмотрении административного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО2 и ФИО20 расторгли брак на основании совместного заявления супругов от 06 апреля 2023 года, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, запись акта о расторжении брака от 29 мая 2023 года, брак прекращен 29 мая 2023 года.

Брак между ФИО2 и ФИО22 заключён менее, чем за три месяца, до обращения ФИО2 с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание без учёта квоты; заявление о расторжении брака подано супругами спустя месяц после получения ФИО2 разрешения на временное проживание.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов проверки, проведенной до обращения заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля в суд с иском о признании недействительным брака, заключённого между ФИО2 и ФИО23, следует, что ФИО24 в ходе проведённой проверки даны пояснения, согласно которым, регистрация брака с гражданином Федеративной Республики Нигерия произведена в целях получения ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, намерения создать семью ФИО2 и ФИО25 не имели, совместное хозяйство не вели, совместно не проживали. За заключение брака ФИО26 получила денежное вознаграждение.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2025 года производство по делу 2-3722/2025 по иску заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО28, отделу ЗАГС г. Ярославля, УВМ УМВД России по Ярославской области о признании брака недействительным, аннулировании записи о заключении брака, аннулировании разрешения на временное проживание прекращено в связи с отказом заместителя прокурора от иска. Согласно пояснениям прокурора ФИО29 изложенным в суде первой инстанции, отказ от иска обусловлен принятием миграционным органом решения об аннулировании ранее выданного разрешения.

Учитывая установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Доводы административного истца о необоснованном и несоразмерном вмешательстве оспариваемым решением в его право на уважение личной и семейной жизни также правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как верно указано судом первой инстанции, административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принятых в отношении него мер в сфере миграционной политики нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации направлены на защиту интересов государства и общества.

Баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в рассматриваемом случае соблюдён, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется. Наличие у административного истца ребенка - гражданина Российской Федерации также не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нарушение порядка вручения решения лишило административного истца возможности полноценно его обжаловать, подлежит отклонению.

Из содержания пункта 7.2 Порядка принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750, следует, что в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание, ЦВМ МВД России, подразделение по вопросам миграции подготавливает и выдает иностранному гражданину на личном приеме уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг (при наличии у него подтвержденной учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации), либо почтовым отправлением.

Как видно из материалов дела, уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации направлено ФИО2 по адресам: <адрес>, лично административный истец ознакомился с ним 30 июля 2025 года.

Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на обжалование решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 21 июля 2025 года в установленный законом срок. Право на обжалование решения административным истцом реализовано.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО30 отклоняется, поскольку достаточность доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом.

Доводы жалобы, которые сводятся к нарушению административным ответчиком процедуры аннулирования разрешения на временное проживание в отсутствие оттиска штампа, форма которого установлена нормативно-правовым актом, судебной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения.

Решение уполномоченного органа об аннулировании иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным и обоснованным, принято в соответствии с изложенными выше требованиями закона, при правильном их применении. Нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Кроме того, при установленных обстоятельствах дела, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, отказе в отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части производных от основных требований о взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от них.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи