Решение № 2-1925/2019 2-1925/2019~М-1931/2019 М-1931/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1925/2019

Дело № 2-1925/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Воронько О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 53 171 руб., причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 19.05.2019 года, произошедшему по вине ответчика, не имеющего на момент ДТП страхового полиса. Исковое заявление мотивировано тем, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «Правовой Эксперт», экономически нецелесообразно восстановление автомобиля истца, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 56 800 руб., стоимость годных остатков – 12 268 руб. В этой связи истец полагает, что сумма ущерба составляет 44 532 руб., а общий убыток – 53171 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 убыток в размере 53171 руб., состоящий из ущерба в размере 44532 руб., суммы расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., суммы расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., суммы расходов по отправлению претензии в размере 59 руб., суммы расходов по отправлению телеграммы ответчику в размере 580 руб. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 177,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП от 19.05.2019 года и размер причиненного ущерба не оспаривал. Пояснил, что не имеет финансовой возможности единовременно возместить истцу причиненный ущерб.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

Как усматривается из материалов проверки ЖУ ДТП №3041 по факту ДТП, 19.05.2019 года в 18 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.14). Водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № с места ДТП скрылся.

19.05.2019 года по признакам административных правонарушений, предусматривающих ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ были возбуждены дела об административном правонарушении.

За оставление места ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д.19).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 20.05.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.18). Постановление не обжаловано и не отменено.

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2019 года, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д.13).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 надлежащим образом застрахована не была, ответчик владел автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, на законном основании, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца на ответчика.

В результате ДТП 19.05.2019 года автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением №, выполненным ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № без учета износа подлежащих замене деталей составила 79 814 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 56 800 руб., стоимость годных остатков – 12 268 руб. (л.д.22-54). За услуги эксперта истец заплатила 5000 руб. (л.д.21).

Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства посредством телеграммы, за которую истец заплатила 580 руб. (л.д.20). На осмотр автомобиля истца ответчик не явился.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит ущерб, который состоит из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, исходит из рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и стоимости годных остатков, определенных в экспертном заключении №, выполненном ООО «Правовой эксперт». Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 44 532 руб. (56800 – 12268 = 44 532).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по отправлению телеграммы ответчику в размере 580 руб., по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д.57), по оправлению претензии в размере 59 руб. (оборот л.д.59), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО1, за услуги которого истец заплатила 15 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг №194/10-18 от 11.11.2019 года (л.д.60-61) и квитанцией №277998 от 11.11.2019 года (л.д.62).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб. (л.д.63,64), расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления в размере 177,04 руб. (л.д.7-8).

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.11.2019 года (л.д.9-10). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 44 532 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 580 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 59 рублей, судебные расходы в размере 10677 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 793 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Судья Егорова А.А.