Решение № 2-1806/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1091/2025~М-852/2025

Дело № 2-1806/2025

УИД 26RS0010-01-2025-001606-65


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 07 марта 2024 года.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 24 000 рублей под 292,000% годовых, на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа с начисленными процентами – 06.04.2024 года.

В установленный срок возврата займа денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступили, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства.

26 сентября 2024 года ООО МФК «Джой Мани» уступило права (требования) по договору займа № от 07 марта 2024 года, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ.

На дату уступки прав (требований) по договору займа, задолженность ФИО2 составляет 55 104 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 24 000 рублей; сумма задолженности по процентам в размере 31 104 рубля.

С даты приобретения взыскателем прав (требований), задолженность по договору займа не была погашена.

09 декабря 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от 07 марта 2024 года, который впоследствии 20 декабря 2024 года был отменен на основании поступивших возражений от должника.

По указанным обстоятельствам просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по договору займа № в размере 24 000 рублей, проценты за период с 07 апреля 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 31 104 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись своим правом на ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, из содержания которых и пояснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО2 договор потребительского займа № с ООО МФК "Джой Мани" не заключала, денежные средства от ООО МФК "Джой Мани" в размере 24 000 рублей на условиях договора потребительского займа № не получала, владельцем абонентского номера + <***>, посредством которого заключен договор займа, никогда не являлась. По факту совершения мошеннических действий в отношении нее, ФИО2 обратилась с заявление в отдел МВД России «Георгиевский». Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что сделка между кредитором и заемщиком заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 07 марта 2024 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 24 000 рублей под 292,000% годовых, на 30 календарных дней, дата возврата суммы займа с начисленными процентами – 06.04.2024 года.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК "Джой Мани" в сети Интернет по адресу: https://joy.money/.

Договор займа подписан простой электронной подписью с использованием СМС-кода, содержащегося в направленном на телефонный номер заемщика + <***> смс-сообщения, что предусмотрено соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным заемщиком и кредитором в процессе регистрации заемщика на сайте.

26 сентября 2024 года ООО МФК «Джой Мани» уступило права (требования) по договора займа № от 07 марта 2024 года, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-ПКБ.

Ответчик ФИО2 действуя через своего представителя ФИО1 оспаривает факт заключения договора займа № от 07 марта 2024 года, принадлежность ФИО2 номера телефона, на который приходили смс-сообщения с кодом для подтверждения электронной подписи, факт получении денежных средств.

Согласно ответу, предоставленному суду, мобильного оператора ПАО «Мегафон», номер телефона №, с которого была осуществлена заявка на предоставление микрозайма, и по которому был оформлен микрозайм, принадлежал и принадлежит иным лицам, а не ответчику ФИО2

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что при заключении договора займа № от 07 марта 2024 года, был использован номер мобильного телефона, принадлежащий иному абоненту, который согласно сведениям ПАО «Мегафон», не принадлежал ответчику ФИО2

Кроме того, с учетом положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа от 07 марта 2024 года на счет банковской карты ФИО2

В частности, в договоре займа № от 07 марта 2024 года указан номер банковской карты №, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк» на которую необходимо перечислять денежные средства по договору займа.

Стороной истца также представлены сведения о транзакции, совершенной банком по поручению ООО МФК Джой Мани о переводе на карту №. 2024 года 24 000 рублей.

Вместе с тем из представленного по запросу суда ответа ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № ФИО2 не принадлежит.

Также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены сведения о банковских счетах ФИО2 и выписки по данным банковским счетам, в которых отсутствует информация о поступлении на счета ФИО2 денежных средств в размере суммы займа - 24 000 рублей за период с 01.03.2024 по 01.10.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не доказано получение суммы займа в размере 24 000 рублей именно ответчиком ФИО2, поскольку достоверных доказательств того, что денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика не имеется, абонентский номер телефона, на который микрокредитной компанией направлялась уникальные смс-коды для идентификации личности заемщика, принадлежал не ответчику ФИО2, а иному лицу, в связи с чем, договор займа не может являться заключенным.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО2 договора займа № от 07 марта 2024 года и доказательств, подтверждающих факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в указанном в договоре займа размере не представлено, то у суда отсутствует правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворении требований истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 07 марта 2024 года в размере 24 000 рублей, процентов за период с 07 апреля 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 31 104 рублей не имеется, в виду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следствия не подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 07 марта 2024 года в размере 24 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 07 апреля 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 31 104 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года)